Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А54-2990/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2990/2019
г. Рязань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Орех" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору № 60933-15/А от 24.04.2015 за декабрь 2018 года в сумме 61766 руб., пени за период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1354 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Орех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росвоенсервис" о взыскании задолженности по договору № 60933-15/А от 24.04.2015 за декабрь 2018 года в сумме 61766 руб., пени за период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1354 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2990/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2990/2019 по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил организационно-правовую форму истца - акционерное общество "Орех" (далее по тексту - истец, АО "Орех"), а также наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Военсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "РВС").

Представители акционерного общества "Орех" и общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат отзыв ответчика и дополнение к нему, согласно которым ООО "РВС" исковые требования не признает, просит отказать АО "Орех" в их удовлетворении.

16 декабря 2019 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между закрытым акционерным обществом "Орех" (в настоящее время - акционерное общество "Орех) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росвоенсервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Военсервис") (Покупатель) заключен договор № 60933-15/А (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) определено, что его предметом является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, далее по тексту договора - Товар, с указанием стандарта, отраженного в счетах на каждую конкретную поставку. Стороны исполняют свои обязательства по настоящему договору в рамках государственного контракта: идентификатор № 1316187321892050119000464. Государственный контракт № 1316187321892050119000464/ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, местом исполнения настоящего договора является место нахождения Покупателя. - 390000, <...>, лит. А, пом. Н41 Головной исполнитель: ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", осуществляющее функции Головного исполнителя по государственному контракту 1316187321892050119000464/ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации; Государственный заказчик: Министерство обороны Российской Федерации. Поставка Товара осуществляется за счет собственных средств Поставщика. Авансирование Поставщика не осуществляется.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) цена партии товара, указанного в пункте 1.1. договора, отражена в счетах, товарно-транспортных накладных и подтверждается счетами, выставленными Поставщиком Покупателю на оплату. Стороны обязуются осуществлять расчеты по настоящему договору с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) оплата товара производится Покупателем по цене и в порядке, предусмотренными выставленными Поставщиком счетами с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора, исключенными дополнительным соглашением от 04.02.2016, было предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Оплату остальных 50% стоимости поставленной партии товара Покупатель производит в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

Цена товара является неизменной с даты составления счета на оплату и до окончания указанного в нем срока (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 3) количество товара, ассортимент, комплектность, тара и/или упаковка определяются в счетах на конкретную поставку.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) в случае нарушения срока оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1., 7.1.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о прекращении его действия, настоящий договор считается заключенным (пролонгированным) на каждый следующий календарный год

В силу пункта 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) спорны по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Рязанской области.

В декабре 2018 года истцом ответчику выставлены счета-оферты № 1/129019S8 от 20.12.2018 на сумму 119506 руб., № 1/129290S8 от 25.12.2018 на сумму 38887 руб., № 1/132278S8 от 26.12.2018 на сумму 1984 руб.

Во исполнение условий договора, на основании данных счетов-оферт истец поставил ответчику товар на общую сумму 160377 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 099866UpD8 от 20.12.2018 на сумму 119506 руб.; № 101643UpD8 от 26.12.2018 на сумму 38887 руб.; № 101748UpD8 от 26.12.2018 на сумму 1984 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленного Товара ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 61766 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления АО "Орех" неустойки в порядке пункта 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) по каждому спорному универсальному передаточному документу за общий период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 1354 руб. 74 коп.

28 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием в течение двух банковских дней произвести сверку расчетов, а также оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Орех" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования АО "Орех" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 60933-15/А от 24.04.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 160377 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 099866UpD8 от 20.12.2018 на сумму 119506 руб., № 101643UpD8 от 26.12.2018 на сумму 38887 руб., № 101748UpD8 от 26.12.2018 на сумму 1984 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РВС" указывает, что подписи в универсальных передаточных документах не соответствуют подписям уполномоченных лиц ответчика, что, по его мнению, ставит под сомнение действительность совершенной истцом поставки.

Арбитражный суд Рязанской области не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов содержат печать ответчика.

Способ отметки универсальных передаточных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в универсальных передаточных документах сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, получившее товар, по спорным универсальным передаточным документам, не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие оригиналов, копии универсальных передаточных документов, не могут подтверждать факт поставки, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорных универсальных передаточных документов, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом. Как было указано ранее о фальсификации документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт поставки по спорным универсальным передаточным документам подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям от 25.01.2019 № 51, от 01.02.2019 № 60, от 20.02.2019 № 80, в назначении платежа, которых содержится ссылка, в том числе на счет-оферту № 1/129019S8 от 20.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам № 099866UpD8 от 20.12.2018 на сумму 119506 руб., № 101643UpD8 от 26.12.2018 на сумму 38887 руб., № 101748UpD8 от 26.12.2018 на сумму 1984 руб.

Факт получения ООО "РВС" товара породил для него обязанность оплатить полученный товар. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 61766 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1354 руб. 74 коп. по каждому спорному универсальному передаточному документу за общий период с 03.01.2019 по 29.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) определено, что в случае нарушения срока оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) оплата товара производится Покупателем по цене и в порядке, предусмотренными выставленными Поставщиком счетами с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пункты 2 счетов-оферт № 1/129019S8 от 20.12.2018, № 1/129290S8 от 25.12.2018, № 1/132278S8 от 26.12.2018 предусматривают 100% авансовый платеж.

При этом пункты 2.2.1., 2.2.2. договора, исключенные дополнительным соглашением от 04.02.2016, содержали условия об отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней.

Согласно пояснениям истца, при начислении неустойки АО "Орех" решило руководствоваться ранее согласованными сроками оплаты, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ухудшает положение ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера штрафной неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Орех" (в настоящее время - акционерное общество "Орех) (Заказчик) заключен договор № ЮЛ-19/2/РВС на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор № ЮЛ-19/2/РВС), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (услуги) по урегулированию спора с обществом с ограниченной ответственностью "Росвоенсервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Военсервис") о просрочке оплаты за поставленный товар по заключенному договору поставки от 24.04.2015 № 60933-15/А: уплате задолженности за поставленный товар, уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, а равно представлению интересов Заказчика по данному спору в судах любой подсудности и всех инстанций, в том числе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; в исполнительном производстве (пункт 1 договора № ЮЛ-19/2/РВС).

Из пункта 2 договора № ЮЛ-19/2/РВС следует, что Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и сведения;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (юридические консультации);

- подготовить документы, необходимые при урегулировании спора (письма, предложения, соглашения, претензии);

- подготовить документы, необходимые в судебном разбирательстве (исковое заявление, возражения, письменные пояснения, ходатайства);

- представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций (участие в судебных заседаниях);

- представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве;

- выполнять любые другие необходимые мероприятия, в том числе, по указанию Заказчика, направленные на представление интересов и защиту прав Заказчика по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Пунктом 3 договора № ЮЛ-19/2/РВС определено, что стоимость услуг (цена договора) составляет: 30000 руб., за исключением:

3.1. Стоимость представления интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также порядок их оплаты согласуется Сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

3.2. Представление интересов Заказчика при исполнении решений судов, в том числе в службе судебных приставов, кредитных организациях порядок их оплаты согласуется Сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

АО "Орех" оплатило юридические услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2019.

20 мая 2019 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказанных услуг № 1 к договору от 20.02.2019 № ЮЛ-19/2/РВС на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик получил и принял, а Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 30000 руб.:

изучение представленных Заказчиком документов и сведений - 5000 руб.;

юридические консультации - 3000 руб.;

подготовка документов, необходимых для урегулирования спора (претензий, писем) - 5000 руб.;

подготовка искового заявления - 12000 руб.;

подготовка документов, необходимых в судебном разбирательстве (письменные пояснения, возражения, ходатайства, заявления) - 5000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке досудебной претензии, искового заявления, представлении доказательств в обоснование правовой позиции истца (27.05.2019, 06.09.2019, 06.12.2019), возражений на отзыв ответчика (11.06.2019), составлении и направлении ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца (16.07.2019, 06.09.2019, 06.12.2019). Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 19000 руб. (подготовка досудебной претензии - 3000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., представление доказательств (27.05.2019, 06.09.2019, 06.12.2019) - 6000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., подготовка и направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца - 3000 руб.).

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 216 руб. 54 коп., связанные с направлением досудебной претензии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке претензии ответчику подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 28.02.2019 на сумму 216 руб. 54 коп., описью вложения в ценное письмо от 28.02.2019 (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 216 руб. 54 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в направлении претензии по юридическому адресу ООО "РВС", не действующему с 24.03.2017, а не по адресу указанному в договоре, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, направление претензии по юридическому адресу ООО "РВС", даже с учетом его отсутствия по данному адресу, нельзя признать злоупотреблением правом.

Кроме того, утверждение ответчика об осведомленности АО "Орех" о не нахождении ООО "РВС" по юридическому адресу суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. (платежные поручения от 01.04.2019 № 3150 на сумму 2000 руб., от 18.04.2019 № 3750 на сумму 525 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Орех" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 61766 руб., пени за период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1354 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2525 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина