Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-8278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-8278/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2020, личность установлена на основании паспорта, на обозрение суду представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании от 07.07.2017 (до перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (далее – истец, ООО ТПК «ПромАрматура») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик, ФГУП «ГХК») о взыскании 1 090 680 руб. задолженности по договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019, штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 16.04.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

07.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ФГУП «ГХК» (далее - истец) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» о взыскании пени по договору поставки № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019 в размере 167 917 руб. 38 коп. по позициям №№4-8, 10 приложения №1 к договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019 по состоянию на 11.03.2020, а также пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям №№4-8, 10 приложения №1 к договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019 в размере 74 732 руб.

Определением от 12.05.2020 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением т 18.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Барнаульский котельный завод», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. На обозрение суда представлены оригиналы дипломов о высшем юридическом образовании. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Третьему лицу ООО «Барнаульский котельный завод» определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 22.05.2020.

От истца и ответчика, третьего лица ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Судом проверены полномочия представителя ответчика. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела поступили ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А53-3695/2020, о назначении судебной экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А53-3695/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» о приостановлении производства по делу № А33-8278/2020 до вступления в силу судебного акта по делу № А53-3695/2020 судом отказано.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперта, уже содержатся в представленных в материалы дела письмах от ООО «Барнаульский котельный завод» от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375, и в письмах от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ-9301302/7338/19, содержащие информацию о том, что поставленная ООО ТПК «ПромАрматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными. Данные письма признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При наличии доказательств того факта, что часть поставленной истцом продукции не принадлежит тем заводам изготовителям, которые указаны в договоре поставки, дальнейший вопрос о соответствии указанной продукции качеству и основным техническим характеристикам, указанным истцом в ходатайстве, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

Судом также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлена сопроводительная документация, переданная истцом ответчику совместно с товаром, а именно: документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификатов пожарной безопасности, сертификатов (или деклараций) соответствия и т.д.) (если такие имеются); технические паспорта (формуляр) на товар (оборудование) на русском языке, заверенные печатью завода и/или поставщика; инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке (если такие имеются); оформленные гарантийные талоны на товар или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода.

В отсутствие указанных документов проведение предложенной истцом экспертизы не представляется возможным.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Вместе с тем, истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, не представил дополнительных пояснений относительно встречного искового заявления ответчика, не пояснил какие доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены в суд, которые не могли быть представлены или направлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него.

На дату судебного заседания в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта судом, в связи с чем, удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательство может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений ответчика относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФГУП «ГХК» не признает требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 руб. Так, ответчиком указано, что ФГУП «ГХК» не нарушило договорный срок приемки товара, что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению транспортными накладными, товарными накладными.

Ответчиком также отмечено, что по условиям договора ФГУП «ГХК» не несет обязанности оплачивать истцу неполное количество поставленного товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО ТПК «ПромАрматура» (поставщик) заключен договор от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (приложение № 1) к настоящему договору.

Графиком поставки товара (приложение № 1) к договору определено, что поставка товара осуществляется: - для позиций № 1-6, 8-9 графика – 40 календарных дней с момента заключения договора (до 20.05.2019); - для позиций № 7, 10 графика – 70 календарных дней с момента заключения договора (до 18.06.2019).

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1 договора). Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара, при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.8 договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку, не более чем на 10 дней, и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания.

Как предусмотрено пунктом 2.10 договора покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Для реализации своих прав покупатель направляет поставщику письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемом к договору графике поставке товара (приложение №1 к настоящему договору). Общая стоимость договора составляет 1 090 680 руб., в том числе НДС 20% 181 780,00 руб.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (без разгрузки), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 8.1 договора обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

По условиям пункта 8.2 договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю следующий товар:

- 03.06.2019 согласно транспортной накладной от 17.05.2019 № 391 (товар на сумму 832 680 руб. принят покупателем 18.06.2019 согласно товарной накладной от 17.05.2019);

- 27.06.2019 согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 513 (товар на сумму 258 000 руб. принят покупателем 01.07.2019 согласно товарной накладной от 13.06.2019 № 514).

В связи с выявлением ФГУП «ГХК» факта поставки ООО ТПК «ПромАрматура» предположительно контрафактного товара по другому заключенному договору, ФГУП «ГХК» инициирована проверка поставленной продукции, в том числе, по договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 на поставку товара (оборудования).

При проверке качества поступившего товара (оборудования) ФГУП «ГХК» обратилось с запросами к заводам-изготовителям поставленного оборудования для подтверждения подлинности его изготовления.

Согласно графику поставки товара (приложение №1) к договору заводами изготовителями товара являются:

- по позициям № 1-3, 9 - ЗАО «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ»;

- по позициям № № 4, 6, 7, 8, 10 - ООО «Барнаульский котельный завод»,

- по позиции № 5 - ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Для подтверждения подлинности изготовления данных изделий заводам-изготовителям были направлены письма ФГУП «ГХК» от 02.08.2019 № 212-81-03-36/4969 (ЗАО «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ»); от 02.08.2019 № 212-81-03-36/4971, от 08.08.2019 № 212-81-03-36/5134, от 09.09.2019 № 212-81-03-36/5812 (ОАО ТКЗ «Красный котельщик»); от 02.08.2019 № 212-81-03- 36/4970, от 09.09.2019 № 212-81-03-36/5810 (ООО «Барнаульский котельный завод») с приложением скан-копий паспортов на поставленную продукцию.

ООО «Барнаульский котельный завод» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не подтвердили изготовление поставленной в адрес ФГУП «ГХК» продукции и сообщили о фальсификации представленных документов.

От ООО «Барнаульский котельный завод» поступили ответы от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375, содержащие информацию о том, что поставленная ООО ТПК «ПромАрматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными.

От ОАО ТКЗ «Красный котельщик» поступили ответы от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ-9301302/7338/19, что завод указанную продукцию не изготавливал, паспорта оформлены не специалистами завода, фальсифицированы.

25.10.2019 ООО ТПК «ПромАрматура» в адрес ФГУП «ГХК» направило претензию об оплате задолженности по договору на сумму 1 090 680 руб.

В ответе на претензию 27.11.2019 ФГУП «ГХК» отказался произвести оплату товара, указав, что при проверке качества товара по позициям № 4-8, 10 указанных в приложении № 1 к договору, на общую сумму 747 320 руб., товар оказался не надлежащего качества, что подтверждается ответом от 19.08.2019 ООО «Барнаульский котельный завод», в котором указано, что технические паспорта на указанный товар заводом изготовителем не выдавались.

ФГУП «ГХК» направил ООО ТПК «ПромАрматура» претензии от 29.11.2019 № 212-81-03-52/7727 (подтверждается уведомлением о вручении), от 27.03.2020 № 212-81-03-52/1996 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 40 от 27.03.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091046745617)

ООО ТПК «ПромАрматура» претензионные требования ФГУП «ГХК» также добровольно не удовлетворило.

В связи с получением от изготовителей товара сведений, подтверждающих поставку ООО ТПК «ПромАрматура» товара, не соответствующего условиям договора, ФГУП «ГХК» организовало повторную комиссионную приемку товара по договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019.

В адрес ООО ТПК «ПромАрматура» направлено уведомление от 29.01.2020 № 212-81- 03-36/545 о вызове поставщика для участия в комиссионной приемке товара совместно с представителями заводов-изготовителей. Уведомление получено поставщиком 11.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 80089544463997), ответ в адрес ФГУП «ГХК» не представлен, представитель поставщика в комиссионной приемке не участвовал.

Считая отказ ФГУП «ГХК» произвести оплату по договору незаконным, 27.02.2020 ООО ТПК «ПромАрматура» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, штрафа за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 руб.

В обоснование встречных исковых требований о начислении неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара ФГУП «ГХК» ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе повторной комиссионной приемки 17-19.03.2020 на соответствие количества, качества, комплектности и сопроводительной документации клапанов по позициям № 4-8, 10 Приложения № 1 к договору с участием представителей заводов-изготовителей ООО «Барнаульский котельный завод» (ООО «БКЗ») и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» проведен осмотр клапанов и сопроводительной документации (паспортов), организовано проведение фотосъемки для документального подтверждения.

Комиссией установлены несоответствия товара условиям договора по следующим позициям:

- Клапан регулирующий игольчатый 10с-4-2 Ду32мм. Ру10.0Мпа (позиция 4 приложения № 1 к договору, позиция 4 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки), заводской номер 0352, дата изготовления 07.06.2018, изготовитель по договору ООО «БКЗ», предоставлен паспорт изделия 0317 18. Завод-изготовитель ООО «Барнаульский котельный завод» в ответ на запрос от 02.08.2019 № 212-81-03-36/4970 о проверке подлинности продукции дал ответ от 19.08.2019 № 3/1250, что содержание и форма паспорта на клапаны с заводским номером «без номера» не соответствует оригинальному паспорту ООО «БКЗ», номерная стикерная наклейка рядом с подписью ОТК поддельная.

По результатам приемки 18.03.2020 изделия клапан регулирующий 10с-4-2 в количестве 1 шт. и сопроводительной документации на него выявлено следующее: содержание маркировки не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; имеются конструктивные отличия представленного клапана от оригинального изделия завода изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; паспорт на клапан не соответствует оригиналу, ООО «Барнаульский котельный завод»» не изготавливал данный паспорт; номерная стикерная наклейка в паспорте не соответствует оригиналу; штампы и подписи ОТК в паспорте не соответствуют оригиналу; сертификат соответствия ТР ТС № ТС RU C-RU.МГ09.В.00082 не заверен синей печатью завода изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»;

- Клапан запорный Т107Б Ду50мм, Ру10.0Мпа (позиция 5 приложения № 1 к договору, позиция 1 по товарной накладной № 51 от 13.06.2019, в количестве 11 штук), заводские номера №№ 1812030; 1812031; 1812032; 1812033; 1812034; 1812035; 1812036; 1812037; 1812038; 1812039; 1812040, дата изготовления 17.12.2018, изготовитель по договору ОАО ТКЗ «Красный котельщик», предоставлен паспорт/техническое описание/инструкция по эксплуатации. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в ответ на запрос от 08.08.2019 № 212-81-03-36/5134 о подлинности паспорта дал ответ от 09.08.2019 № TK3-9301302/6442/19 и от 10.09.2019 № TK3- 9301302/7338/19, что вентиля запорные Т-107б с заводскими номерами №№ 1812030; 1812031; 1812032; 1812033; 1812034; 1812035; 1812036; 1812037; 1812038; 1812039; 1812040 ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не изготавливал, паспорта оформлены не специалистами завода, подпись и печать не завода.

В результате приемки 17.03.2020 и 18.03.2020 изделия клапан запорный Т-107Б в количестве 11 шт. и сопроводительной документации на него выявлено в отношении каждого из клапанов следующее: на клапане отсутствует клеймо гидравлиста; клеймо изготовителя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не соответствует оригиналу; конструкция маховика не соответствует оригиналу; вышеуказанные заводские номера в архиве ОАО ТКЗ «Красный котельщик» отсутствуют, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не изготавливал продукцию с данными заводскими номерами; паспорта на клапаны не соответствуют оригиналу, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не изготавливал данные паспорта; штамп и роспись ОТК на паспортах не соответствуют оригиналу;

- Клапан импульсный 8С-3-1 Ду20мм, Ру4,0Мпа (позиция 6 приложения № 1 к договору, позиция 2 по товарной накладной № 51 от 13.06.2019, в количестве 5 штук), заводские номера отсутствуют, паспорт на партию 10 штук, дата изготовления 15.08.2018, изготовитель по договору ООО «БКЗ», предоставлен паспорт изделия 0339 18. ООО «Барнаульский котельный завод» в ответ на запрос от 09.09.2019 № 212-81-03-36/5810 о проверке подлинности продукции дал ответ от 10.09.2019 № 3/1375, что содержание и форма паспорта на клапаны импульсные 8с-3-1 с заводским номером без номера не соответствует оригинальному паспорту ООО «Барнаульский котельный завод», номерная стикерная наклейка рядом с подписью ОТК поддельная, отсутствуют заводские номера.

По результатам приемки 17.03.2020 изделия клапан импульсный 8с-3-1 в количестве 5 штук и сопроводительной документации на него выявлено в отношении каждого из клапанов следующее: маркировка на представленных клапанах выполнена ударным способом, на заводеизготовителе ООО «Барнаульский котельный завод» маркировка выполняется автомаркиратором; содержание маркировки не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; рядом со сварными швами приварки патрубков отсутствует клеймо сварщика и контролера; паспорт не соответствует оригиналу, ООО «Барнаульский котельный завод» не изготавливал данный паспорт; паспорт выписан на партию 10 штук, на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод» каждый клапан имеет свой заводской номер и соответственно паспорт; на представленных клапанах имеются заводские номера не отраженные в паспорте и не соответствующие системе нумерации готовых изделий на заводе изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод»; номерная стикерная наклейка в паспорте не соответствует оригиналу; штампы и подписи ОТК в паспорте не соответствуют оригиналу; сертификат соответствия ТР ТС № ТС RU C-RU.МГ09.В.00083 не заверен синей печатью завода изготовителя;

- Клапан регулирующий поворотный 6с-13-5Э Ду250мм, Ру10МПа в комплекте с МЭО (позиция 7 Приложения № 1 к договору, позиция 5 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки), заводской номер 0452, изготовитель по договору ООО «Барнаульский котельный завод», предоставлен паспорт изделия 1133 18.

По результатам приемки 17.03.2020 изделия клапан регулирующий 6с-13-5 и сопроводительной документации на него выявлено следующее: маркировка выполнена ударным способом на корпусе, на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод» данный тип клапанов маркируется на заводской табличке; содержание маркировки не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; на корпусе клапана отсутствует товарный знак «БКЗ», выполняемый литейным или ударным способом; имеются конструктивные отличия представленного клапана от оригинального изделия заводаизготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; паспорт не соответствует оригиналу, ООО «Барнаульский котельный завод» не изготавливал 6 данный паспорт; номерная стикерная наклейка в паспорте не соответствует оригиналу; штампы и подписи ОТК в паспорте не соответствует оригиналу; заводской номер изделия не соответствует системе нумерации готовых изделий на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод»;

- Клапан запорный сальниковый 1456-25-М Ду25мм Ру10Мпа (позиция 8 приложения № 1 к договору, позиция 6 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 9 штук), заводской номер отсутствует, изготовитель по договору ООО «Барнаульский котельный завод», предоставлен паспорт изделия.

По результатам приемки 18.03.2020 изделия клапан запорный 1456-25-М в количестве 9 шт. и сопроводительной документации в отношении каждого из них выявлено следующее: маркировка на представленных клапанах выполнена ударным способом, на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод» маркировка выполняется автомаркиратором; содержание маркировки не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; конструктивно представленный клапан принципиально отличается от оригинального изделия заводаизготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; паспорт не соответствует оригиналу, ООО «БКЗ» не изготавливал данный паспорт; номерная стикерная наклейка в паспорте не соответствует оригиналу; штампы и подписи ОТК в паспорте не соответствует оригиналу;

- Клапан импульсный 112-25x1-0М Ду25мм, Ру4,0 Мпа (позиция 10 приложения № 1 к договору, позиция 8 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки), заводской номер 467164, дата изготовления 26.11.2018, изготовитель по договору ООО «Барнаульский котельный завод», предоставлен паспорт изделия 0375 18.

По результатам приемки 18.03.2020 изделия клапан импульсный 112-25х1-0М в количестве 1 шт. и сопроводительной документации на него выявлено следующее: маркировка на представленном клапане выполнена ударным способом, на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод» маркировка выполняется автомаркиратором; содержание маркировки не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; в маркировке клапана отсутствует товарный знак «БКЗ»; клейма в маркировке представленного клапана не соответствуют оригиналу; рядом со сварным швом приварки штуцера отсутствует клеймо сварщика и контролера; имеются конструктивные отличия представленного клапана от оригинального изделия завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод»; паспорт не соответствует оригиналу, ООО «Барнаульский котельный завод» не изготавливал данный паспорт; заводской номер изделия не соответствует системе нумерации готовых изделий на заводе-изготовителе ООО «Барнаульский котельный завод»; номерная стикерная наклейка в паспорте не соответствует оригиналу; штампы и подписи ОТК в паспорте не соответствует оригиналу; сертификат соответствия ТР ТС № ТС RU C-RU.МГ09.В.00083 не заверен синей печатью завода-изготовителя.

Комиссия пришла к следующим выводам: ООО ТПК «ПромАрматура» нарушены условия договора от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364. Осмотренные клапана по позициям № 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 1 к договору являются продукцией неизвестного изготовителя. ООО «Барнаульский котельный завод», ОАО ТКЗ «Красный котельщик», указанные в приложении № 1 к договору, заявляют, что: 1) не являются изготовителями товара, поставленного ООО ТПК «ПромАрматура» по позициям № 4-8, 10 Приложения № 1 к договору; 2) не являются изготовителями сопроводительной документации (паспортов) к товару, поставленному ООО ТПК «ПромАрматура» по позициям № 4-8, 10 Приложения №1 к договору. Указанный товар является контрафактным, а паспорта на товар – поддельными. Следовательно, поставщик ООО ТПК «ПромАрматура» передал ФГУП «ГХК» товар (оборудование) по позициям № 4-8, 10 приложения № 1 к договору ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, несоответствия квалифицированы как значительные. Поставщику ООО ТПК «ПромАрматура» следует в кратчайший срок исполнить свои обязательства по договору, произвести поставку клапанов по позициям № № 4-8, 10 Приложения № 1 к договору. Поставленный товар (клапаны запорные, регулирующие, импульсные) 03.06.2019 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019 (общее количество клапанов 68 штук) и 27.06.2019 по товарной накладной № 51 от 13.06.2019 (общее количество клапанов 16 штук), не соответствующий условиям договора от 09.04.2019 № 9066-с/24- 2018/13914/364, принять на ответственное хранение в соответствии с п.2.7 договора.

По результатам комиссионной приемки товара составлен акт № 32-13/0438 от 19.03.2020, который направлен в адрес ООО ТПК «ПромАрматура» письмом от 24.03.2020 № 212-81-03-36/1914 (акт получен поставщиком 16.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090645729691).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (приложение № 1) к настоящему договору.

Графиком поставки товара (приложение № 1) к договору определено, что поставка товара осуществляется: - для позиций № 1-6, 8-9 графика – 40 календарных дней с момента заключения договора (до 20.05.2019); - для позиций № 7, 10 графика – 70 календарных дней с момента заключения договора (до 18.06.2019).

Факт поставки товара в пользу ФГУП «ГХК» на сумму 1 090 680 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар ФГУП «ГХК» оплачен не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1 договора). Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара, при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки (пункт 2.5 договора).

В материалы дела ФГУП «ГХК» представлена следующая закупочная документация: заявка ООО ТПК «ПромАрматура» от 05.02.2019 № 107 на участие в закупке, техническое предложение к заявке ООО ТПК «ПромАрматура» от 05.02.2019 № 107 на участия в закупке, протокол заседания закупочной комиссии № 190130/0464/053/3 от 22.03.2019, техническое задание от 16.01.2019 № 81-03-36/200.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО ТПК «ПромАрматура» был достоверно известен предмет договора, перечень, количество и характеристики поставляемого товара.

ООО ТПК «ПромАрматура» добровольно приняло участие в закупке, выразило согласие исполнить условия договора, на условиях, предусмотренных в документации о проведении закупки и договоре. Таким образом, ознакомившись с потребностями ФГУП «ГХК», ООО ТПК «ПромАрматура», подав заявку на участие в закупке, в полном объеме осознавало, на каких условиях и в какой срок необходимо поставить товары, являющиеся предметом договора.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар следующими партиями, в том числе, товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора:

03.06.2019 поставщиком в адрес ответчика была первая партия товара согласно транспортной накладной от 17.05.2019 № 39 на общую сумму 832 680 руб.:

- клапан запорный 1093-10-0 Ду10мм, Ру13,7Мпа (позиция 1 приложения № 1 к договору, позиция 1 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки) на сумму 4 000 руб.;

- клапан запорный 589-10-0, Ду10мм, Ру25Мпа (позиция 2 приложения № 1 к договору, позиция 2 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 6 штук) на сумму 27 000.;

- клапан запорный 998-20-0 Ду20мм, Ру37,3Мпа (позиция 3 приложения № 1 к договору, позиция 3 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 20 штук) на сумму 114 000. руб.;

- клапан регулирующий игольчатый 10с-4-2 Ду32мм. Ру10.0Мпа (позиция 4 приложения № 1 к договору, позиция 4 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки) на сумму 14 000 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020);

- клапан регулирующий поворотный 6с-13-5Э Ду250мм, Ру10МПа в комплекте с МЭО (позиция 7 приложения № 1 к договору, позиция 5 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки) на сумму 330 000 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020);

- клапан запорный сальниковый 1456-25-М Ду25мм Ру10Мпа (позиция 8 приложения № 1 к договору, позиция 6 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 9 штук) на сумму 85 320 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020);

- клапан запорный 999-20-0 Ду20мм, Ру25 Мпа (позиция 9 приложения № 1 к договору, позиция 7 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 29 штук) на сумму 198 360 руб.;

- клапан импульсный 112-25x1-0М Ду25мм, Ру4,0 Мпа (позиция 10 приложения № 1 к договору, позиция 8 по товарной накладной № 39 от 17.05.2019, в количестве 1 штуки) на сумму 60 000 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020).

27.06.2019 поставщиком в адрес ответчика была поставлена вторая партия товара согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 51 на общую сумму 258 000 руб.:

- клапан запорный Т107Б Ду50мм, Ру10.0Мпа (позиция 5 приложения № 1 к договору, позиция 1 по товарной накладной № 51 от 13.06.2019, в количестве 11 штук) на сумму 198 000 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020);

- клапан импульсный 8С-3-1 Ду20мм, Ру4,0Мпа (позиция 6 приложения № 1 к договору, позиция 2 по товарной накладной № 51 от 13.06.2019, в количестве 5 штук) на сумму 60 000 руб. (товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора согласно акту № 32-13/0438 от 19.03.2020).

С учетом изложенного, в рамках первой партии ООО ТПК «ПромАрматура» поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим характеристикам в отношении изготовителя поставляемого товара, на сумму 489 320 руб., в рамках второй партии – на сумму 258 000 руб., всего на сумму 747 320 руб.

Указанный вывод суда также подтвержден ответами заводов-изготовителей поставляемого товара от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375 от ООО «Барнаульский котельный завод», содержащими информацию о том, что поставленная ООО ТПК «ПромАрматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными.

От ОАО ТКЗ «Красный котельщик» также поступили ответы от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ-9301302/7338/19, что завод указанную продукцию не изготавливал, паспорта оформлены не специалистами завода, фальсифицированы.

В связи с получением от изготовителей товара сведений, подтверждающих поставку ООО ТПК «ПромАрматура» товара, не соответствующего условиям договора, ФГУП «ГХК» организовало повторную комиссионную приемку товара по договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019.

Комиссия пришла к следующим выводам: ООО ТПК «ПромАрматура» нарушены условия договора от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364. Осмотренные клапана по позициям № 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 1 к договору являются продукцией неизвестного изготовителя. ООО «Барнаульский котельный завод», ОАО ТКЗ «Красный котельщик», указанные в приложении № 1 к договору, заявляют, что:

1) не являются изготовителями товара, поставленного ООО ТПК «ПромАрматура» по позициям № 4-8, 10 Приложения № 1 к договору;

2) не являются изготовителями сопроводительной документации (паспортов) к товару, поставленному ООО ТПК «ПромАрматура» по позициям № 4-8, 10 Приложения №1 к договору.

Указанный товар является контрафактным, а паспорта на товар – поддельными. Следовательно, поставщик ООО ТПК «ПромАрматура» передал ФГУП «ГХК» товар (оборудование) по позициям № 4-8, 10 приложения № 1 к договору ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, несоответствия квалифицированы как значительные.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом отмечено, что после нескольких проверок качества товара, по результатам которых подтверждено ненадлежащее качество товара, начиная со дня получения от покупателя претензии о факте поставки товара ненадлежащего качества до предъявления соответствующих встречных исковых требований, поставщик по состоянию на дату подачи иска не предпринял никаких мер для исправления (урегулирования) ситуации (не произвел замену товара, не поставил товар надлежащего качества, не представил документы, подтверждающие качество поставленного товара, условиям договора).

Судом также принято во внимание, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ТПК «ПромАрматура» с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 2 462 000 руб. (дело № А53-3695/2020).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО ТПК «ПромАрматура» в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора по позициям № № 4-8, 10 графика на общую сумму 747 320 руб. Соответственно ФГУП «ГХК» не несет обязанности оплачивать ООО ТПК «ПромАрматура» некачественный и несоответствующий условиям договора товар по позициям № № 4-8, 10 графика на общую сумму 747 320 руб.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что повторная проверка качества поставленного товара производилась ответчиком уже после его приемки и подписания акта сверки от 04.02.2020, поскольку проведение дополнительной проверки качества поставленного товара не запрещено действующим законодательством, а подписание ответчиком акта сверки при указанных обстоятельствах не свидетельствует об обязанности произвести полную оплату по договору, учитывая положения пункта 2.10 договора.

Таким образом, требование ООО ТПК «ПромАрматура» о взыскании ФГУП «ГХК» задолженности по договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 343 360 руб. стоимости товара надлежащего качества, поставленного истцом в адрес ответчика (1 090 680 руб. - 747 320 руб.).

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 5.2 договора, что товар не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в двух его партиях частично выявлен товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и ФГУП «ГХК» не оспаривается, что товар по товарным накладным от 17.05.2019 № 392, от 13.06.2019 № 514 за подписью и оттиском печати ФГУП «ГХК» был надлежащим образом принят покупателем, а поставленный товар надлежащего качества в настоящее время эксплуатировался ответчиком.

Партией товара по договору является поставка товара по одной товарной накладной, но этот товар не является комплектов в смысле статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит оплате с момента его приемки (пункты 2.10, 3.2-3.4 договора), что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Требование ООО ТПК «ПромАрматура» о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара, при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят ответчиком в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Судом установлено, что поставщик передал покупателю товар:

- 03.06.2019 согласно транспортной накладной от 17.05.2019 № 391 (товар на сумму 832 680 руб. принят покупателем 18.06.2019 согласно товарной накладной от 17.05.2019 № 392, срок приемки товара покупателем соблюден – товарная накладная подписана покупателем спустя 15 календарных дней с даты получения);

- 27.06.2019 согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 513 (товар на сумму 258 000 руб. принят покупателем 01.07.2019 согласно товарной накладной от 13.06.2019 № 514, срок приемки товара покупателем соблюден – товарная накладная подписана покупателем спустя 4 календарных дня с даты получения).

Таким образом, ФГУП «ГХК» не нарушило договорный срок приемки товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарными накладными, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ФГУП «ГХК» отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФГУП «ГХК» заявлено встречное требование к ООО ТПК «ПромАрматура» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 167 917 руб. 38 коп. по позициям №4-8, 10 приложения № 1 к договору по состоянию на 11.03.2020, а также штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям №4-8, 10 приложения №1 к договору в размере 74 732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что действующее законодательство не определяет порядок начисления неустойки по договору, заключенному в соответствии с Законом. № 223-ФЗ. Право определения порядка начисления неустойки по договору предоставляется заказчику при проведении процедуры закупок.

Как следует из материалов дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически верно.

С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании 167 917 руб. 38 коп. пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Поскольку судом установлен факт поставки ООО ТК «ПромАрматура» товара ненадлежащего качества стоимостью 747 320 руб. по позициям № № 4-8, 10 приложения № 1 к договору, требование ФГУП «ГХК» о взыскании с ООО ТК «ПромАрматура» 74 732 руб. штрафа признано обоснованным и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, требование ФГУП «ГХК» признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с первоначальным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 997 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 118.

При обращении со встречным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 853 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 661142.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску (28,62%) и удовлетворения исковых требований по встречному иску в полном объеме (100%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 153 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ФГУП «ГХК» в пользу ООО ТПК «ПромАрматура», а 7 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО ТПК «ПромАрматура» в пользу ФГУП «ГХК».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 360 руб. задолженности, а также 7 153 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 649 руб. 38 коп. неустойки, в том числе: 167 917 руб. 38 коп. пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, 74 732 руб. 00 коп. штрафа, а также 7 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных взаимных требований окончательно взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 011 руб. 60 коп. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур