Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-53926/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53926/18-26-391
г. Москва
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомплектСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>, ПОМ I КОМ 6, дата регистрации: 15.12.2016.)

к ответчику:

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125212, <...> дата регистрации: 23.12.2002.)

Третье лицо: ООО «ЛизингПоставка»

О взыскании задолженности по договору поставки

№1315187385522090942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.16г. в размере 5 244 841,38 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2018г.

От третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2018г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.07.2018 г. по 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №7" о взыскании по договору поставки № 13151873855220942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.2016 г. суммы долга в размере 4 995 087,03 руб., пени в размере 249 754,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛизингПоставка».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ОГРН <***>) (далее по тексту - покупатель) и ООО «ЛизингПоставка» был заключен Договор поставки № 1315187385522090942000000/526/ГУСДА/16, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «ЛизингПоставка» поставило покупателю щебень из плотных горных пород фрации 5-20 Ml200 F200 ГОСТ 8267-93 (далее - товар) на общую сумму 4 995 087, 03 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной № 9 от 24.03.2017.

Замечаний по качеству товара, его количеству, а также по обязанности ООО «ЛизингПоставка» представить документы, со стороны покупателя никогда не было.

Покупатель в нарушение условий договора не оплатил ООО «ЛизингПоставка» стоимость товара, при этом признал указанную задолженность подписанием акта сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Спецификацией к договору установлен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней по факту поставки товара, подписания товарной накладной и при предоставлении оригиналов товарных накладных, счета-фактуры, паспортов и сертификатов.

ООО «ЛизингПоставка» исполнило данную обязанность и своевременно предоставило покупателю все перечисленные документы.

31.07.2017 г. между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «КомплектСервис» (далее по тексту истец) заключен Договор уступки прав (цессии) № ЛП/КС/ГУСДА, по условиям которого ООО «ЛизингПоставка» уступает, а ООО «КомплектСервис» принимает права требования к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/774301001 по Договору поставки № 1315187385522090942000000/526/ГУСДА/16 от 15 декабря 2016 г.

Общая сумма уступаемых Цессионарию ООО «КомплектСервис» требований к поставщику-должнику ФГУП ТУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ составляет 4 995 087,03 руб., которая является задолженностью ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение условий договора и действующего законодательства ООО «КомплектСервис» открыло в Уполномоченном банке: «Газпромбанк» (Акционерное общество) отдельный счет, на который покупатель обязан перечислить всю сумму вышеуказанной задолженности.

О заключении Договора уступки прав (цессии) № ЛП/КС/ГУСДА и об открытии отдельного счета ООО «КомплектСервис» сообщило поставщику ценными письмами с описью вложения. В указанных письмах ООО «КомплектСервис» просило покупателя заключить дополнительное соглашение к договору об изменении реквизитов и погасить задолженность перед ООО «КомплектСервис». Покупатель проигнорировал данные письма, оставив их без исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что покупатель стал должником перед ООО «КомплектСервис» на сумму 4 995 087, 03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 4 995 087, 03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 249 754,35 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на недействительность договора уступки прав (цессии) № ЛП/КС/ГУСДА от 31.07.2017 г., поскольку ООО «ЛизингПоставка» в нарушение пункта 10.2 Договора, в котором указано, что передача прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам осуществляется с письменного согласия сторон, без получения такого согласия от ФГУП «ГВСУ № 7» заключило указанный Договор цессии с ООО "КомплектСервис».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик и третье лицо путем подписания Договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части передача прав (требований) по указанным договорам третьим лицам лишь с предварительного письменного согласия Ответчика.

Однако, ООО «ЛизингПоставка» в нарушение пункта 10.2 Договора, в котором установлено, что передача прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам осуществляется с письменного согласия сторон, без получения такого согласия от ФГУП «ГВСУ № 7» заключило указанный Договор цессии с ООО «КомплектСервис».

Часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд» содержит запрет на перемену стороны договора при исполнении договора, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Договор поставки заключен во исполнение государственного контракта № ДГЗ-П-28/13-480.3 от 04.02.2014 г. на выполнение работ по строительству и реконструкции аэродрома Степь.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Из положений статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

Минфин России, рассматривая вопрос о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, в Письмах от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 указывает на то, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. В частности, бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу от 04.07.2016, № 310-ЭС16-7423 и № 310-ЭС16-7441. Согласно указанным определениям Верховного Суда РФ при отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной сделкой). Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы.

Поскольку договоры были заключены в рамках государственных контрактов, то для ФГУП «ГВСУ № 7» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение. Поэтому в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия Истца уступка требований по обязательствам договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 168,309,310,330,382,388,448,486,516,763ГК РФ, ст.ст.65, 101, 110, 170,176,180,181АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко