Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-25527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18601/2022

Дело № А65-25527/2020
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.07.2021,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А65-25527/2020

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» (далее – ООО «ЖБИ Челны», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 в отношении ООО «ЖБИ Челны» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ООО «ЖБИ Челны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступила жалоба ФИО5 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, 30.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТТК Эксперт» и ООО «Завод АКЗ Гарант», ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии в ведение имущества ООО «ЖБИ Челны» у ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖБИ Челны» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника ФИО5 отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении заявления об истребовании у ФИО5 документов и имущества должника, признали отсутствующим у конкурсного управляющего правовых оснований для беспрепятственного изъятия имущества с территории третьего лица. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суды приняли противоречивую позицию о наличии обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество, находящееся на территории третьего лица.

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт отсутствия идентифицирующих признаков железобетонных изделий, позволяющие подтвердить принадлежность осмотренных изделий должнику, то есть у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий с неидентифицированным имуществом, расположенным на территории третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств аварийного состояния имущества, непригодности его для дальнейшего использования, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Эскон» от 23.11.2021, согласно которому общее техническое состояние железобетонных изделий аварийное, дальнейшее использование их в строительстве в качестве несущих конструкций не допустимо.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника отказать.

ИП ФИО1 указывает на то, что судами не исследовался вопрос о невозможности идентифицировать колонны и перемычки, а также их техническое состояние.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 настаивают на удовлетворении кассационных жалоб, представитель ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ФИО5, ИП ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «ЖБИ Челны» ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО3 товарно-материальных ценностей ООО «ЖБИ Челны» на общую сумму 6 281 000 руб., при этом конкретный перечень подлежащего передаче имущества, не указан

Указанным судебным актом взыскана с бывшего руководителя должника ФИО5 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А65-25527/2020 с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 07.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035361001, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 546994/21/16056-ИП от 24.09.2021.

Как установил суд первой инстанции, 12.10.2021 в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило уведомление о готовности ФИО5 исполнить решение суда, а также устное сообщение о готовности предоставить доступ на территорию, где находятся товарно-материальные ценности должника. В дальнейшем стало известно, что железобетонные изделия, подлежащие передаче, находятся на территории третьих лиц, а именно по адресу: <...> собственником которой является ООО «Завод АКЗ Гарант».

19.11.2021 ФИО3 составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику было направлено требование о передаче ТМЦ ФИО3

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий с учетом предоставленного доступа на территорию ООО «Завод АКЗ Гарант» для осмотра товарно-материальных ценностей, установлено наличие колонн в количестве 21 изделие (некоторые сломаны и разбиты), перемычек 84 штуки (также не идентифицированы), указано, что на изделиях лежит снег, они находятся в разных местах территории.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении договора хранения на товарно-материальные ценности ООО «ЖБИ Челны» на общую сумму 6 281 000,00 руб. На данное требование был дан ответ, что договор хранения не заключался.

Согласно акту осмотра № 1 от 19.11.2021, подписанному со стороны ФИО5 представителем ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО3, при осмотре товарно-материальных ценностей ООО «ЖБИ Челны», расположенных по адресу: <...> установлено частичное наличие имущества должника, указанного в расшифровке запасов должника, а именно 19 позиций имущества должника в количестве 88 штук.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по принятию имущества должника, которое может привезти к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и убыткам на стороне должника, бывший руководитель должника ФИО5 в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы бывший руководитель должника ФИО5 указал на то, что уклонение конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности по принятию имущества должника может привезти к привлечению ФИО5 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая по существу заявленной жалобы ФИО5, конкурсный управляющий ссылался на то, что часть имущества должника невозможно идентифицировать, поскольку на имуществе отсутствуют инвентарные номера, при этом идентифицированный товар имеет повреждения. Конкурсный управляющий указывал, что согласно техническому заключению по результатам обследования строительных изделий ООО «ЖБИ Челны» общее техническое состояние железобетонных изделий-аварийное и дальнейшее их использование в строительстве недопустимо. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доступа к имуществу должника.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что в материалы дела представлены письма ООО «ТТК Эксперт» от 08.11.2021 № 39, от 25.11.2021 № 42, согласно которым ООО «ТТК Эксперт» сообщило о готовности обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «ЖБИ Челны» к месту хранения и просило конкурсного управляющего ООО «ЖБИ Челны» в кратчайшие сроки вывезти имущество должника.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что наличие имущества должника установлено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом объективных препятствий для непринятия имущества конкурсным управляющим не имеются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) по непринятию конкурсным управляющим имущества должника нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, который несет негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, а также кредиторов должника в связи не принятием мер по формированию конкурсной массы должника.

Рассматривая требования ФИО5, суды указали, что непередача бывшим руководителем материальных ценностей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИ Челны», при этом в обоснование заявления в указанной части конкурсным управляющим приведены доводы о неисполнении ФИО5 установленной обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей стоимостью 6 281 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что товарно-материальные ценности являются фактически ломом, отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества, проведению инвентаризации и его оценки.

Суды отметили, что осуществление комплексных мер по формированию конкурсной массы установленных законом в деле несостоятельного должника не зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что стоимость транспортировки и утилизации имущества превышает стоимость имущества, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии фактической возможности осуществить отгрузку и необходимость расчистки доступа к имуществу отклонены судами, поскольку из представленного фотоматериала следует, что объект оборудован специальными средствами для подъема тяжеловесного груза.

Доводы конкурсного кредитора о том, что бывший руководитель ФИО5 заменил имущество должника на строительный мусор, оценены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и носящие голословный характер.

Суды указали, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом доводы о ненадлежащем состоянии данного имущества, нецелесообразности его нахождения в конкурсной массе и возможных расходах, связанных с его транспортировкой и дальнейшим распоряжением (в том числе представленные протокол собрания кредиторов от 27.01.2022, сведения о стоимости утилизации), суды признали как не имеющие правового значения в контексте взаимодействия конкурсного управляющего и ФИО5 при исполнении вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установив наличие имущества должника и отсутствие объективных препятствий для непринятия имущества конкурсным управляющим, суды обоснованно признали бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию истребованного у бывшего руководителя ФИО5 имущества должника не надлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего и правомерно удовлетворили жалобу бывшего руководителя ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А65-25527/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев