Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А51-6861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6861/2025
г. Владивосток
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690042, <...>, помещ. 8)

к ООО «Мастерстрой-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 177 186,44 руб., судебной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Мастерстрой-ДВ» о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 177 186,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № Б1-12-2019, а также судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в случае его неисполнения в течение 5 календарных дней с момента принятия.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.07.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № Б1-12-2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, согласованные в Сметном расчёте, а также указанные в Приложении № 3 к Договору, на объекте «Комплекс жилых домов в районе ул. Басаргина, 3 г. Владивостока. 2 этап строительства. Жилой дом № 1» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 8.6 Договора подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с момента их принятия Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (подписание КС-11) (п. 8.2 Договора).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №25-RU25304000-75-2021 от 29.10.2021 объект строительства по Договору введен в эксплуатацию 29.10.2021. Присвоен адрес: ул. Басаргина 6Б, корпус 1 (далее – спорный дом).

В гарантийный период у владельцев квартиры под № 26 в спорном доме (далее – спорная квартира) возникли претензии относительно качества выполненных работ, а именно зафиксировано продувание по контуру оконного проёма, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 30.01.2023, подписанным собственником спорной квартиры ФИО1 и представителем истца.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока (далее – судебный участок) (https://8.prm.msudrf.ru/), а также представленной в материалы дела копии определения об утверждении мирового соглашения от 01.04.2025 по делу № 2-291/25 (8), определением мирового судьи судебного участка от 04.02.2025 принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2) к ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 122 руб., неустойки в размере 25 165,27 руб., морального вреда в размере 150 000,00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что при проживании в спорной квартире обнаружены недостатки, связанные с дефектом окна. К участию в указанном деле привлекалось ООО «Мастерстрой-ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как уже отмечено, определением мирового судьи судебного участка от 01.04.2025 утверждено мировое соглашения, дело № № 2-291/25 прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» обязался возместить истцам расходы на устранение недостатков и дефектов, а также восстановительный ремонт в размере 177 186,44 руб. по объекту: <...>, в соответствии с актом экспертизы № 118/10 от 24.06.2022 ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Во исполнение указанного мирового соглашения истец платёжным поручением № 97 от 01.04.2025 перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 177 186,44 руб..

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить затраты в указанном размере (претензия № 925 от 02.04.2025).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний указал на обжалованием им определения об утверждении мирового соглашения от 01.04.2025, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока (https://pervomaysky--prm.sudrf.ru), для рассмотрения жалоб на определение об утверждении мирового соглашения от 01.04.2025 возбуждались два апелляционный производства с № № 11-55/2025 и 11-50/2025. При этом указанные дела сняты с апелляционного рассмотрения 16.07.2025 и 26.06.2025, соответственно.

Жалоба по апелляционному производству № 11-55/2025 возвращена, поскольку в силу ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, определение об утверждении мирового соглашения от 01.04.2025 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом с истца взысканы убытки в связи с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока. Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших взыскание убытков с истца, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытками.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что недостатки (дефекты) выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 8.6 Договора).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в порядке регресса убытков в размере 177 186,44 руб.

3) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила п. 1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учётом изложенного, поскольку предмет иска составляют денежные требования, основания для взыскания с ответчика судебной неустойку отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Патрокл» убытки а размере 177 186,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 859,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Володькина Е. В.