Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-50692/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50692/17
12 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 15.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис») - ФИО2 по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис») (далее – ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в части оценки достоверности и допустимости актов, представленных истцом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с пунктом 4.1.18 договора и положенных судом в основу решения суда; судами не учтено, что представленные истцом акты составлены и подписаны представителями истца в одностороннем порядке. Судами не принято во внимание буквальное значение условий договора в части обязанности ответчика по предоставлению надлежащей отчетной документации, внесению данных в информационные системы истца, а также оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего судом ошибочно отождествлены два различных основания наступления ответственности ответчика, и последний ошибочно привлечен к ответственности.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором; в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Исполнителем были допущены нарушения в части внесения в АСУ-Т недостоверных сведений об учете состояний локомотивов ОАО «РЖД», находящихся на сервисном обслуживании, что установлено комиссионными актами проверок (акт фиксации нарушений в ТЧЭ Смоляниново от 07.09.2016, акт фиксации нарушений в ТЧЭ Тында от 07.09.2016, акт фиксации нарушений в ТЧЭ Уссурийск от 07.09.2016, акт фиксации нарушений в ТЧЭ Ружино от 09.09.2016).

Данные акты были направлены на рассмотрение в ООО «ТМХ-Сервис» вместе с претензиями об уплате 1 500 000 руб. штрафа.

Поскольку направленные претензии были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, признав доказанным нарушение ответчиком своих обязанностей в виде предоставления заказчику недостоверных сведений отчетной документации, учитывая, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, что допущенные ответчиком нарушения влияют на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения, вследствие неправомерного занижения суммарного времени нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания, пришел к соответствующему статьям 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа на основании пункта 3 приложения № 19 к договору от 30.04.2014 № 285 в заявленном размере, расчет которого проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-50692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова