Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-64173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2019;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 21.11.2019;

от ФИО8 – представитель ФИО7, доверенность от 18.11.2019;

от Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) – представитель ФИО9, доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

о принятии отказа Hyundai Corporation от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО10; прекращении производства по заявлению Hyundai Corporation в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО«Техногрэйд» ФИО10; отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6; отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation о привлечении ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 521 925 056,32 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Техногрэйд»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Техногрэйд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 акционерное общество «Техногрэйд» (далее - АО «Техногрэйд», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсное производство в отношении АО «Техногрэйд» завершено.

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО12 ̆ Юлианы Игоревны (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, принят отказ Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО12 ̆ Ю.И. Производство по заявлению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в указанной части прекращено.

Отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 Отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о привлечении ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 521 925 056 руб. 32 коп. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техногрэйд».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

При этом Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) утверждает, что при рассмотрении судом ходатайства об уточнении требований, дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено не было, а равно и ходатайств об изменении предмета и основания заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Как указывает Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ряд ходатайств Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) об истребовании доказательств, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) утверждает, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Компании «МЕРПЕПО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (акционер должника).

По мнению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям контролирующих лиц при совершении сделки по продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 30.12.2015.

В части оценки доводов заявителя о совершении контролирующими лицами сделок по выдачи займов, вывод суда о том, что рассматриваемые сделки в своей совокупности применительно к масштабам деятельности должника не являются значительными, в связи с чем, образовавшуюся убыточность в результате неисполнения контрагентами своих обязательств по сделкам нельзя считать существенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) утверждает, что суды не оценили довод относительно того, что процедура банкротства должника инициирована контролирующими должника лицами при создании подконтрольной кредиторской задолженности кредитора ООО «Санойл» путем подачи им заявления о признании АО «Техногрэйд» несостоятельным (банкротом).

По мнению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) просили отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (с учетом отказа Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО12 ̆ Ю.И.).

Заявление мотивировано тем, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 повлекли объективное банкротство должника в результате совершения убыточных для АО «Техногрэйд» сделок (подпункт 1 пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (подпункт 2 пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) ссылалось на то, что контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании АО «Техногрэйд» несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве).

Так, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) указало, что в трехлетний период, предшествующий моменту наступления объективного банкротства (с марта 2012 по март 2015), так и в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с марта 2014 по март 2017) должником осуществлялись финансовые вложения посредством предоставления заемных средств в пользу ООО «Строительная Компания Восток», ООО «Техно-Сервис», ООО «АН Билдинг», ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Инвест», ООО «Техно-Комплекс», которые на протяжении ведения ими юридической деятельности не были востребованы АО «Техногрэйд» (впоследствии заемщики ликвидированы по решению их участников).

Кроме того, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) ссылалось на то, что контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании АО «Техногрэйд» несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве), при этом в качестве даты наступления соответствующей обязанности кредитор указывал 01.04.2015 года.

Таким образом, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (генеральный директор АО «Техногрэйд» с 21.03.2017 по 30.10.2017) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также отложить вопрос определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве; привлечь ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 521 925 056 руб. 32 коп. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техногрэйд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие задолженности перед конкретным кредитором (Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) само по себе не свидетельствует о том, что АО «Техногрэйд» отвечало в указанную заявителем дату (01.03.2015) признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а, в свою очередь, предоставление займов со стороны должника, не является причиной объективного банкротства.

Суды пришли к выводу, что, осуществляя финансовые вложения в виде предоставления займов, экономическая целесообразность совершенных сделок для должника заключалась в получении наибольшей материальной выгоды в будущем в виде уплаты заемщиком начисленных за период пользования денежными средствами процентов по займу. Все вышеуказанные сделки по предоставлению займов являлись процентными, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что данные договоры были заключены на нерыночных условиях, либо о мнимом или притворном характере отношений между сторонами.

Суды пришли к выводу о том, что проведенным Анализом финансового состояния АО "Техногрэйд", (составленный на основании следующих отчетов: - Аудиторское заключение б/н от 01.06.2015 года (аудиторская проверка отчётности за 2014 год); - Аудиторское заключение б/н от 06.02.2016 года (аудиторская проверка отчётности за 2015 год); - Аудиторское заключение б/н от 28.04.2017 года (аудиторская проверка отчётности за 2016 год), установлено: "В целом уровень платежеспособности предприятия можно охарактеризовать как повышающийся. В период с 2014 по 2015 годы было сокращено 8 структурных подразделений, незначительное сокращение структурных подразделений свидетельствует о наличии незначительных проблем в организации финансово-хозяйственной деятельности АО "Техногрэйд". Совокупные активы предприятия растут по 2015 год до значения 7,6 млрд. рублей и резко снижаются только в 2016 году до 5,2 млрд. рублей. При этом менеджмент компании в 2016 году за счет ликвидации товарного запаса (оптовая продажа товара) также резко снижает объем краткосрочных заемных средств должника (с 2,8 млрд. в 2015 году до 1,1 млрд. в 2016 году), что не может свидетельствовать о злонамеренном выводе денежных средств, как утверждает Хендэ Корпорэйшн. Наблюдается рост финансовой устойчивости, который объясняется общим снижением валюты баланса компании при поддержке уровня собственных средств.

В целом наблюдается отрицательная динамика по структуре баланса, на которую также влияет снижение выручки".

Таким образом, до 10.04.2017 года у должника в принципе отсутствовали какие-либо признаки банкротства. Данные обстоятельства также подтверждаются анализом активов и пассивов должника. По состоянию на 31.12.2016 г. активы баланса должника составляли 5 237 414 руб., в то время, как общий размер текущих обязательств должника составлял 3 708 562 руб., что в свою очередь не может свидетельствовать о безусловных признаках банкротства у АО "Техногрэйд".

В связи с изложенным, поскольку по состоянию на 2014 год должник не имел признаков банкротства, то основания исчислять трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, с марта 2012 года отсутствуют.

При этом, как указали суды, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков по контролю за заключением договоров займа и иных гражданско-правовых сделок в трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В отношении нарушения вменяемого ФИО1 и ФИО3 в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды установили, что ФИО1 объективно не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, как объективное банкротство, которое возникло в 2017 году, поскольку он с 03.03.2016 уже не являлся акционером должника, а в период владения им акциями должника, последний не имел признаков банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением отказано в принятии уточнений требований кредитора, в котором заявителем было приведено дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности об отсутствии реального исполнения со стороны победителя торгов по продаже имущества должника от 30.12.2015 года в составе лота № 1 с начальной продажной ценой 2 299868 447,40 рублей и как следствие ходатайство об истребовании доказательств.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационной жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в судебном заседании представлен текст заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который был изменен в части состава контролирующих должника лиц (исключена ФИО13), а также в описательной части в числе вменяемых неправомерных действий, выраженных в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, дополнительно указано на сделку по продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 30.12.2015.

Рассмотрев данное дополнение, суд первой инстанции принял отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО «Техногрэйд» ФИО12 ̆ Ю.И., признав при этом дополнение как изменение предмета и основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в принятии указанного уточнения к рассмотрению.

Вместе с тем, стоит учитывать, что ограничение, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде одновременного изменения предмета и основания иска обусловлено, помимо равноправием участников процесса, также возможностью истца (в настоящем случае кредитора) обратиться в последующем с новым требованием, содержащим иные предмет и основания, в отличие от первоначальных требований.

Однако, учитывая природу рассматриваемого спора, а также то, что в изначально Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) ссылалось на неправомерные действия контролирующих должника лиц, выраженных в принятии ключевых решений с нарушением принципа разумности, согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в качестве основания для привлечения их к ответственности, то указание на новую сделку лишь дополняет ранее заявленные обстоятельства, не изменяя при этом сам предмет и основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Применение обратного подхода в условиях настоящего спора приведет к неполному выяснению обстоятельств, в частности, при разрешении вопроса относительно обоснованности довода о совершении сделок на невыгодных условиях для должника, необходимо рассматривать в совокупности совершенные сделки лицами, привлекаемыми к ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Таким образом, указанные уточнения, вопреки выводам суда, не нарушали положений ст. 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Вместе с тем, приведенные основания не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, однако в силу положения части 3 статьи 288 АПК РФ являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что судом не принято данное дополнение, правовая оценка действиям контролирующих лиц при совершении сделки по продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 30.12.2015 судами не давалась.

Кроме того, в кассационной жалобе Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) об истребовании доказательств, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Так, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) просило истребовать выписки по счету должника у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также заверенной копии протокола о результатах торгов в форме аукциона на повышение цены, по продаже имущества АО «Техногрэйд», состоявшихся 30.12.2015, и копии договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов у организатора торгов ООО «Юридическая компания Анэкс» и у конкурсного управляющего должником.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая, что судами неверно отклонено дополнение Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а испрашиваемые документы относились непосредственно к подтверждению довода, указанного в спорном дополнении, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что судам с целью всестороннего рассмотрения спора при разрешении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, стоит учитывать, в том числе, наличие (отсутствие) объективной возможности получения Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) испрашиваемых доказательств, с учетом его процессуального положения.

Рассматривая довод кассационной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) относительно того, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Компании «МЕРПЕПО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (акционер должника), которая не привлечена к участию в рассматриваемом споре, суд округа принимает во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановление № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Исходя из смысла данных разъяснений, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании самостоятельно должен: определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке АО ВТБ Регистратор по состоянию на 03.03.2016 ФИО1 не являлся акционером АО «Техногрэйд», поскольку между ФИО1 и ФИО12 ̆ «МЕРПЕПО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» заключен договор купли-продажи акций от 02.02.2016, согласно которому ответчиком были проданы 11 325 акций АО «Техногрэйд».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по аналогичному доводу, что конкурсный кредитор не подавал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Компании МЕРПЕНО ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, в связи с чем, доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения судом указанного лица, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суды оставили без внимания довод Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) относительно того, что процедура банкротства должника инициирована контролирующими должника лицами при создании подконтрольной кредиторской задолженности кредитора ООО «Санойл» путем подачи им заявления о признании АО «Техногрэйд» несостоятельным (банкротом).

Проверяя довод относительно нарушения вменяемого ФИО1 и ФИО3 в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды установили, обстоятельства в отношении ФИО1, однако указанное основание в отношении ФИО3 осталось вне судебной оценки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 по ст. 61.12 (ст.9) Закона о банкротстве с учетом статуса контролирующего должника лица, приводимой даты наступления обязанности (01.04.2015) и выводов о наступлении объективного банкротства с учетом анализа бухгалтерской отчетности, Анализа финансового состояния должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая также дополнена Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года, то есть на дату заявленного объективного банкротства – 01.03.2015 (исполнение обязанности не позднее 01.04.2015), указанные нормы в отношении участников (акционеров) отсутствовали.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в применимой в настоящем случае редакции не содержал.

Суд округа также полагает, что вывод судов относительно наличия экономической целесообразности выдачи займов должником, ввиду того, что займы являлись беспроцентными, сделан без учета возможности создания внешне безупречных документов, отвечающим принципам обычной хозяйственной деятельности, и не согласуется с поведением должника в виде их не востребования.

При этом, обстоятельства аффилированности должника и заемщиков судами не устанавливались, обстоятельства их ликвидации и основной вид деятельности должника судами не учитывался.

С учетом множественности ответчиков, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, суды должны были установить степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (в том числе по вопросу заключения рассматриваемых договоров займа).

При этом, в соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд округа не усматривает наличие оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в установленном законом порядке рассмотреть ходатайства заявителя (в том числе в порядке ст. 49 АПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020по делу № А40-64173/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:С.А. Закутская


Н.А. Кручинина