Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А04-3404/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3404/2025
г. Благовещенск
02 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 300 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (далее – истец, учреждение) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

- неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в виде оплаты за невыполненные работы в размере 17 100 руб. (работы по монтажу кровли из профилированного листа, 1,8 кв.м.; 16 комплектов кронштейнов стальных для крепления внешних блоков сплит-систем кондиционеров, демонтаж/монтаж которых не производился);

- неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в размере 547 200 руб. необоснованно включенной суммы НДС в акты КС-2, КС-3 подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС ответчик, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Определением от 30.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

19.06.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 17 100 руб. не признает, но оплатил. Указал, что на претензию № 2 от 24.03.2025 в связи с неоднозначностью формулировки (указано о монтаже и демонтаже кронштейнов, шифр норматива в позиции 19.3.02.08-0022, суммы требований и позиций в смете не совпадают) им был дан ответ (письмо от 25.04.2025, вх. №77 от 28.04.2025) о необходимости конкретизировать требования и позиции в смете, предоставив соответствующие документы и расчет. В связи с чем полагал, что в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом указал, что требования удовлетворены в полном объеме и представил платежное поручение № 291 от 19.06.2025.

В остальной части неосновательного обогащения пояснял, что поскольку цена договора является твёрдой, не включает НДС, работы оплачены на сумму, установленную в пункте 2.1. договора. В счете на оплату № 43 от 28.11.2024 сумма НДС не выделена, платежное поручение № 1323 от 23.12.2024 на сумму 2 852 454,85 руб. не содержит сведений о включении НДС, претензий заказчика относительно выполненных работ не заявлено. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, указанной в контракте, вне зависимости от применения системы налогообложения подрядчика. При этом определение и  обоснование начальной (максимальной) цены возложено на заказчика. Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение  его от обязанностей  плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС. Заказчик обязан оплатить работы по согласованной цене.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 23.06.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части.

25.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении доводов ответчика об оставлении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения – 17 100 руб. без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, претензия по уплате суммы неосновательного обогащения могла содержать обязательство, из которых возникло требование (контракт) и сумму. Указание, шифра норматива в позиции 19.3.02.08-0022 сметного расчета, суммы требований и позиций в смете, не требовалось для целей соблюдения досудебного порядка.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В претензии № 2 от 24.03.2025 (направлена почтой 26.03.2025) учреждение указало, что при проведении контрольного мероприятия выявлены КСП было выявлено, что учреждением в рамках контракта №2024.1557 от 16.09.2024 были приняты и оплачены фактически не выполненные ИП ФИО1 работы по монтажу кровли из профилированного листа в объеме 1,8 кв.м., на сумму 2100  руб. Кроме того, в составе работ по позиции 16 (ГЭСН 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит- системы») акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 28.11.2024 года №1 Учреждением произведена оплата стоимости 16 комплектов кронштейнов стальных для крепления внешних блоков сплит-систем кондиционеров на сумму 15 000  руб. демонтаж и монтаж которых не производился.

К тому же ответчик в ходе судебного разбирательства самостоятельно прояснил для себя неопределенность, на которую ссылался в отзыве, и оплатил сумму взыскания в части -  17 100 руб.

Таким образом, оснований оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 2024.1557 от 16.09.2024,   соответствии с пунктом 1.1.  контракта подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 2 984 700 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2024  стороны изложили пункт 2.1 контракта   в новой редакции: «Цена Контракта составляет 3 283 169,97  руб., НДС не облагается».

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №01232000003240001557, извещение  размещено 03.09.2024 на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Денежные средства, из которых оплачен контракт, поступили на основании соглашения от 20.03.2024 № 1 о предоставлении субсидии учреждению в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, в том числе: 1) выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, включая работы по капитальному ремонту отопления, сантехники, кровли; 2) выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Соглашение от 20.03.2024 № 1), в размере 6664,5 тыс. рублей (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2024 № 1, от 19.07.2024 № 2, от 15.11.2024 №1/1 с увеличением к первоначальному размеру субсидии (6215,0 тыс. рублей) на 449,5 тыс. рублей).

Согласно представленной смете, за подписью начальника Учреждения сметная стоимость работ по контракту № 2024.1557 составила 3472,4 тыс. рублей с учетом НДС в размере 20 % (578,7 тыс. рублей). Расчет НМЦК за подписью начальника Учреждения произведен на основании сводного сметного расчета (в ценах на 2 квартал 2023 года) с применением индекса фактической и прогнозной инфляции на период выполнения строительно-монтажных работ и составил 3472,4 тыс. рублей с учетом НДС в размере 20 % (599,7 тыс. рублей).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2024 № 0123200000324001557 на основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и предложенной участником закупки цены контракта, членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке. Победителем признана заявка с идентификационным номером № 117257441 (ИП ФИО1).

Условия контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта объекта недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>). определены в документации об электронном аукционе, прилагаемой к извещению о его проведении.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена контракта была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и. учитывая положения Закона № 44-ФЗ закупки должны быть проведены и исполнены на указанных условиях.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: следующий день после дня заключения Контракта; - окончание работ: не позднее – не позднее 1 ноября 2024 года (пункт 3.1 контракта).

Место выполнения работ: <...>, (далее – объект, строительная площадка) (пункт 1.3. контракта).

Локальный сметный расчет утвержден начальником Учреждения. В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к контракту, сметная стоимость работ составляет 3283,2 тыс. рублей, и включает в себя:

стоимость строительно-монтажных работ с накладными расходами и сметной прибылью, всего по смете - 2736.0 тыс. рублей (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0,8595461503, в результате применения которого, стоимость строительно-монтажных работ уменьшена с 3183,0 тыс. рублей на 447,0 тыс. рублей и составила 2736.0 тыс. рублей);

НДС в размере 20 % - 547,2 тыс. рублей (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0.8595461503, в результате применения которого, сумма НДС уменьшена с 636,6 тыс. рублей на 89,4 тыс. рублей и составила 547.2 тыс. рублей).

Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ  в соответствии со сметой (Приложение № 1) в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приёмке, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта от  28.11.2024 № 1, согласно которому стоимость выполненных работ и затрат составила по контракту 3 283 169,97 руб.

Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 1323 от 23.12.2024.

Судом установлено, что предъявленный подрядчиком акт КС-2 по приемке работ от 28.11.2024 (подписан сторонами без замечаний) для достижения общей стоимости контракта после увеличения цены по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2024 - 3283 169,97  руб. включает строку НДС - 636 609, 21 руб. на сумму строки всего по акту – 3 183 046,05 руб. Что в свою очередь после применения аукционного коэффициента понижения 0,85954615 образует предъявленную сумму  547 200 руб.

Также судом установлено, что локальный сметный расчет при заключении контракта по первоначальной цене также содержал строку НДС 20% на сумму сметы и составил 578 735,65 руб.

Тогда как в предъявленном для оплаты подрядчиком счете №43 от 28.11.2024 строка и сумма НДС в общей стоимости не выделена.

Судом учтено, что обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на подрядчика, применяющего УСН, только в случае выставления таким подрядчиком счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС. В том случае если подрядчик выставляет в адрес заказчика только первичные учетные документы (КС-2 и КС-3) с выделенной в них  суммой НДС без выставления счета-фактуры, то обязанности по уплате НДС в бюджет у подрядчика, применяющего УСН, не возникает.

Контрольно – счётная палата Амурской области провела в отношении учреждения проверку целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2024 году. По результатам проверки использования субсидии в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением установлено, что учреждением по заключенному с ИП ФИО1 государственному контракту №2024.1557 приняты и оплачены необоснованно предъявленные подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, расходы в связи с неправомерным включением в стоимость выполненных работ НДС размере 547,2 тыс. рублей.

Ответчиком не отрицались установленные обстоятельства, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, плательщиком НДН не является, данные затраты не понесет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения.

Судом принято во внимание, что согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. По своей сути цена контракта, подлежащая оплате, определяется применительно к согласованному в нем объему работ, стоимости каждого вида работ исходя из согласованной цены за единицу.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, однако указанные затраты ответчиком не понесены, не предъявлены и не подтверждены, однако оплачены заказчиком.

Подрядчик, находясь на УСН, вправе выделить сумму НДС 20% в формах КС-2 и КС-3, с обязательной подачей платежных документов (счетов-фактур) с выделенным НДС 20% в налоговый орган. В настоящем деле доказательств выделения НДС в платежных документах и оснований возникновения налоговых правоотношений в данной части, не имеется.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от 27.05.2024  № 2024.1557, предметом которого является проведение капитального ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2024   стороны внесли изменения, установив цену контракта - 3 283 169 руб.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от  28.11.2024 № 1 на указанную сумму.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость выполненных работ фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цена контракта   определена с учетом НДС.

Вместе с тем суд установил, что  подрядчиком в стоимости работ учтен НДС, увеличивающий стоимость работ на сумму 547 200  руб.

Принятие работ с применением НДС привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат на сумму  547 200  руб.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив его в акт о приемке выполненных работ, фактически неосновательно обогатился за счет предоставленных истцу субсидий.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением НДС при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Перечисленные денежные средства в размере 17 100  руб. за фактически не выполненные работы свидетельствуют о неправомерном использовании бюджетных денежных средств и подлежат возврату на счет  учреждения как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд признает, что содержание претензии позволяет с достоверностью определить предмет требований претензии.

Ответчик в досудебном порядке требования заказчика о возврате необоснованно полученных денежных средств не исполнил.

При этом ИП ФИО1 указал, что после проверки акта приемки и локальной сметы добровольно удовлетворил требования о возврате неосновательного обогащения  на сумму  17 100 руб.   и представил платежное поручение № 291 от 19.06.2025 с назначении платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств по контракту №2024.1557 от 16.09.24 (профлист 1,8кв.м, кронштейны 16компл.), без НДС».

С учётом представленных по делу доказательств и пояснений суд установил, что учреждением были приняты и оплачены работы по монтажу кровли  из  профилированного листа в объеме 1,8 кв.м. стоимостью 2100 руб. Кроме того в составе работ по позиции 16 (ГЭСН 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит- системы») акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 28.11.2024 года №1 Учреждением произведена оплата стоимости 16 комплектов кронштейнов стальных для крепления внешних блоков сплит-систем кондиционеров на сумму 15000 руб., демонтаж и монтаж которых не производился.

Поскольку ответчик произвел возврат необоснованно полученных денежных средств платежным поручением  № 291 от 19.06.2025 в размере  17 100 руб., добровольно удовлетворив исковое требование, в указанной части иск   удовлетворению не подлежит.

Применение в акте выполненных работ НДС на общую сумму акта, является для ответчиком неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

Учитывая, что ИП ФИО1 доказательств возврата истцу денежных средств в размере  547 200 руб. не представил, исковое требование   подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 215 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 337 от 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за невыполненные работы по  муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024  в размере 17 100 руб. удовлетворено ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 33 215 руб. отнесены на ответчика.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в виде оплаты за невыполненные работы по  муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024  в размере 17 100 руб. (монтаж кровли – 2100 руб., 16 комплектов кронштейнов  - 15 000 руб.) в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по  муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024  в размере  547 200 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33215 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                      М.В. Сутырина