Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-11378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11378/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук (ОГРН <***>; место нахождения Россия, 163000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

третье лицо – Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительным приказа от 25.07.2016 № 72 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.08.2016)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017)

третьего лица – не явился

установил:

ФГБУН ФИЦКИА РАН (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 25.07.2016 № 72 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом приняты меры по извещению сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, доводы в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.07.2016 в Управление поступило обращение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральном исследовательском центре комплексного изучения Арктики Российской академии наук как о правопреемнике подрядчика по государственному контракту - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция» (далее – Учреждение).

Департамент указал, что направляет сведения о подрядчике, с которым государственный контракт от 08.07.2014 № 0184200000614000145-0257420-01 (реестровый номер записи 0184200001114000002) на выполнение научно-исследовательских работ по проведению генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе расторгнут по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А05-13125/2015 (суд постановил, что допущенные подрядчиком нарушения условий государственного контракта являются существенными).

25.07.2016 ответчиком издан приказ № 72 о включении представленных Департаментом сведений в отношении Центра в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А05-13125/2015.

Заявитель считает данный приказ незаконным, ссылается на то, что государственный контракт был заключен и исполнялся Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Нарьян - Марская сельскохозяйственная опытная станция».

В соответствии с приказом ФАНО России № 494 от 30.09.2015 ФГБУН ФИЦКИА РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) образовано в процессе реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской академии наук, путем присоединения к нему четырех научных учреждений, в том числе исполнителя по контракту - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция». Процесс реорганизации завершен 31 марта 2016 года. В 2014 году Центр исполнителем по контракту не являлся и в его действиях полностью отсутствует вмененная оспариваемым приказом Управления недобросовестность.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частями 9 – 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 0184200000614000145-0257420-01 на выполнение научно-исследовательских работ по проведению генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе был заключен 08.07.2014 между государственным научным учреждением Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция Архангельского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Подрядчик) и Управлением агропромышленного комплекса и торговли Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании (приложение 1), выполнить научно-исследовательские работы по проведению генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе и передать научный отчет «Генетическая структура, генетическое разнообразие и генотипы северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе» заказчику, а заказчик - принять научный отчет и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения подрядчиком работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 10.12.2014. Этапы выполнения работ установлены в приложении № 2 к контракту (раздел 3 контракта).

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А05-13125/2015 был удовлетворен иск Учреждения, и с Управления агропромышленного комплекса и торговли Ненецкого автономного округа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа взыскано 1 958 300 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0184200000614000145-0257420-01 от 08.07.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А05-13125/2015 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путём замены истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция» на его правопреемника -Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное решение суда отменено, Учреждению отказано в удовлетворении иска, а также удовлетворён встречный иск Департамента о расторжении указанного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенные Центром нарушения условий контракта являются существенными, результат работ фактически не достигнут, а составленный Центром отчет не отвечает условиям контракта и техническому заданию и не может быть признан достоверным, поскольку он составлен по неполным и неточным данным.

В абз.2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Согласно приказу Федерального агентства научных организаций от 30.09.2015 № 494 решено реорганизовать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Архангельский научный центр Уральского отделения Российской академии наук в форме присоединения к нему четырёх учреждений, в том числе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция»; установлено, что полное наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук.

Процесс реорганизации завершен 31.03.2016 - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГБНУ «Нарьян-Марская СХОС» при реорганизации в форме присоединения.

Исходя из положений ст.104 Закона № 44-ФЗ, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, контракт с которым расторгнут по решению суда, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта расторжения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков также не может ограничиться формальной констатацией факта расторжения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд исходит из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия, которые предполагают недобросовестное поведение лица.

На дату вынесения оспариваемого приказа Учреждение, которое нарушило свои обязательства по контракту, уже не существовало.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что учитывая, что контракт был заключен и должен был быть исполнен в 2014 году, Центр (к которому Учреждение присоединено в 2016 году) не являлся исполнителем по контракту, не нарушал его условия и никаким образом не мог повлиять на исполнение контракта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае не усматривается недобросовестных действий именно Центра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения Центра в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии в поведении Центра таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем считает недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа о включении сведений в отношении Центра в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.11.2016.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 25.07.2016 № 72 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская