Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А23-6812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6812/2018
5 марта 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Центр гигиены и экологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 3/19, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр гигиены и экологии" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании платных работ и услуг от 27.12.2017 № 384 в размере 48 400, процентов за пользование чужими средствами в размере 2 446 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 04.02.2019 истец отказался от взыскания основной задолженности ввиду её добровольной уплаты ответчиком и увеличил период взыскания и сумму процентов: с 30.12.2017 по 28.01.2019 в размере 3 899,19 руб.

Уточнения судом приняты 04.03.2019.

В обоснование требований указано на неоплату оказанных по договору и принятых услуг.

Ответчик в отзывах считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, а в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности просит отказать ввиду добровольной уплаты данной суммы.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2017 за № 384 заключен договор об оказании платных работ и услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Магас) согласно заявке от 27.12.2017 и иной документации (стоимость 28 400 руб.) и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (Республика Северная Осетия-Алания, н.п. Эзми) согласно заявке от 27.12.2017 и иной документации (стоимость 20 000 руб.)

Сторонами 29.12.2017 за № 575 подписан с приложением печатей и со ссылкой на договор и его предмет акт выполненных работ и услуг на сумму 48 400 руб.

Письмом от 23.03.2018 № 1017 заказчик гарантировал исполнителю оплату указанной суммы в срок до 20.07.2018.

Претензия исполнителя заказчику от 25.07.2018 № 046 оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается материалами дела (договором, актом, гарантийными письмами ответчика), является доказанным, сторонами не оспаривается. Оплата задолженности произведена после подачи иска, что и послужило причиной для отказа истца от данного требования.

Уточненный расчет процентов, сделанный истцом, не превышает причитающегося по правилам статьи 395 ГК РФ, период соответствует материалам дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899,19 руб. подлежат взысканию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, также поверенный), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по спору с НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА" о взыскании оплаты по договору от 27.12.2017 № 384 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, подготовить проект правового документа, необходимого для урегулирования спора и защиты интересов заказчика в суде (искового заявления). Ответственным исполнителем назначен ФИО3. Стоимость услуг определена равной 7 000 руб.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 188 заказчик со ссылкой на договор уплатил поверенному указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что поверенный подготовил заявление в суд.

Услуги поверенного следует признать оказанными с достаточным качеством для получения результата.

С учетом правовой сложности дела (близка к минимально возможной) и соответственно времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной. Доводы ответчика о чрезмерности данной стоимости со ссылкой на решение XIII конференции адвокатов Чувашской области (которой минимальная стоимость составления искового заявления определена равной 4 000 руб.) отклоняются, поскольку средние цены на аналогичные услуги по месту их оказания, каковым следует считать Калужскую область, сопоставимы со спорными. Ссылка на ст. 138 АПК РФ отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон. Судом такое право сторонам разъяснялось.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления в суд в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные издержки в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 05.09.2018 № 187 на сумму 2034 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом требования (размера процентов), отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины и удовлетворением иска недоплаченная часть государственной пошлины в размере 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 48 400 руб.

иск удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиены и экологии" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.01.2019 в размере 3 899,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в части 58 (пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков