Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-7767/2018

8943/2018-74625(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7767/2018

г. Нижний Новгород 23 апреля 2018 года Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр 44-274), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.08.2017; от ответчика: не явился;

установил:

ООО «Лацио» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альбион-2002» неустойки в размере 583 357 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением от 20.02.2017 по делу А43-11200/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу ООО «Лацио» задолженность

по договору № 17 на оказание охранных услуг от 01.11.2013 в размере 1 185 787 руб. 57 коп., а также 52 838 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой взысканных сумм истец начислил пени на сумму долга за период с 26.02.2015 по 02.07.2017 в размере 583 357 руб. 18 коп., проценты на сумму государственной пошлины в размере 52 838 руб. 65 коп. за период с 12.05.2017 по 02.07.2017 в размере 691 руб. 24 коп.

Направленная в адрес претензия с требованием об уплате начисленных сумм оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате взысканных сумм послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление неустойки и предъявление соответствующего требования является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При расчете неустойки истец добровольно снизил сумму неустойки до 583 357 руб. 18 коп., исходя из правил статьи 330 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81, а именно в пределах двукратной величины ключевой ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения ответчиком порядка расчетов по договору, то есть не 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а меньшую величину.

В связи с несвоевременной оплатой суммы государственной пошлины истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.05.2017 по 02.07.2017 в размере 691 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на взысканную по судебному акту сумму госпошлины с момента вступления судебного акта обоснованно, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на должника обязанность уплатить денежную сумму исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 357 руб. 18 коп. пени, 691 руб. 24 коп. процентов и 14 681 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.