Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-78199/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78199/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда Северо-Запад»

о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 78/14565/21

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 24.05.2021 № 78/14565/21 по жалобе № Т02-397/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда Северо-Запад» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 20.04.2021 было опубликовано извещение № 32110212147 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для нужд Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Уреждения от 13.04.2021, Документацией о закупке.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 29.04.2021 № 31.1 закупочной комиссией Учреждения заявка Общества была отклонена от участия.

От Общества в Управление поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки.

Решением УФАС 19.05.2021 жалоба признана обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 стастьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в закупочной процедуре.

При этом соответствующее предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу по результатам закупки был заключен договор от 13.05.2021 № 06321102121471000000000.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обжаловать действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок.

В силу пункта 4 части 10 указанной статьи одним из оснований является предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, Обществом была подана заявка на участие в закупке (порядковый номер заявки: 630604).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 29.04.2021 заявка Общества была отклонена от участия по причине несоответствия характеристик продукции, указанных в заявке, характеристикам на сайтах производителей (применительно к позициям № 9 и 12).

Требования к поставляемой продукции изложены в приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 4.11.5 закупочной документации комиссия не рассматривает и отклоняет заявку, если последняя не соответствует требованиям, установленным в документации, или участник не соответствует предъявляемым требованиям. Отклонение заявок по иным основаниям не допускается. Исчерпывающий перечень несоответствий представлен в пункте 4.11.6 закупочной документации.

Позиция Учреждения сводится к тому, что Общество указало недостоверную информацию о продукции, предлагаемой к поставке. Указанный вывод заявитель подтверждает данными, опубликованными на официальных веб-сайтах изготовителей продукции, предлагаемой Обществом к поставке.

Вместе с тем судом установлено, что в заявке на участие Обществом указаны характеристики продукции, соответствующие требованиям закупочной документации.

Оценивая позицию Учреждения, суд полагает, что последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств недостоверности информации о продукции, указанной в заявке Общества.

Расхождение характеристик аналогичной продукции, указанных в заявке Общества и на официальном веб-сайте изготовителя, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, представленной Обществом в заявке.

В данном случае Учреждением не учтено, что изготовитель имел возможность произвести продукцию с учетом индивидуальных требований Общества и в соответствии с запросами Учреждения. Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Учреждение на этапе рассмотрения первых частей заявок необоснованно вмешалось в правоотношения потенциального поставщика и изготовителя продукции. При этом выводы закупочной комиссии Учреждения о недостоверности информации о продукции, представленной в заявке Общества, носят исключительно предположительный характер.

Ссылки на иные несоответствия продукции, предлагаемой к поставке продукции, судом не рассматриваются, поскольку указанные несоответствия не отражены в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 29.04.2021 в качестве оснований для отклонения заявки Общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Управления, что первая часть заявки Общества соответствовала требованиям закупочной документации, а у комиссии Учреждения не было достаточных оснований для ее отклонения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 24.05.2021 № 78/14565/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.