Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А58-2830/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2830/2016
10 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 352 999,99 руб..

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017 №07/17-2,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 352 999,99 руб., в том числе 77 919 999,99 руб. аванса, 32 934 000 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.05.2016.

Позднее истец уточнил требования в части суммы неустойки до 33 433 000 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


21.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считая, что фактически работы выполнены (самый сложный и трудоемкий цикл работ); из экспертного заключения №28-СЭ-16 от 11.11.2016 также следует, что работы выполнены; по мнению ответчика, по вине Заказчика произошло продление сроков рассмотрения разногласий.

18.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №03163000922140003487 по строительству 1-го этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с.Кюндядя Нюрбинского улуса РС (Я)». Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в ответ на запрос суда сообщила об отказе проведения экспертизы в рамках дела №А58-2830/2016 по объекту «Школа на 176 учащихся в с.Кюндядя Нюрбинского улуса РС (Я)» в силу того, что ими в 2016 году была проведена судебная экспертиза по аналогичным вопросам по тому же объекту в рамках дела №А58-881/2016.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы ООО ПСК «Туймаада» или ООО «Мармот М».

В ответ на запрос суда ООО «Мармот М» сообщило о возможности проведения экспертизы, поручении проведения экспертизы эксперту ФИО3, директору ООО «Мармот М», имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стоимость экспертизы 600 000 руб., включая все дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы; срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта всех необходимых для проведения экспертизы и осмотра объекта исследования.

ООО ПКС «Туймаада» ответ на запрос суда не направило.

Определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено, судом повторно направлен запрос экспертной организации, на который также ответ не получен.

Ответчик ни в судебное заседание 19.09.2017, ни в настоящее судебное заседание не явился, свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Представитель истца не усматривает необходимость проведения экспертизы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что от ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, не поступило соответствующего ходатайства, в отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет суммы, необходимой для проведения экспертизы, суд считает нецелесообразным назначение по данному делу судебной экспертизы, поскольку она повлечет дополнительные судебные расходы (600 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть судебное дело без участия представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

30.12.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2014 № ПР01 для закупки № 0316300092214000347 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0316300092214000347 по строительству 1-го этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству 1 –го этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиков производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 99 800 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 223 728,81 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта (п. 4.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ подрядчиком – до 30.10.2015 с правом досрочного выполнения работ, с приемкой объекта по акту приемки объекта (п. 4.2 контракта).

Для проверки представленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на день передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности результата выполненных работ и документов, определенных пунктом 5.2. контракта, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем (или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, в случае их к проведению экспертизы) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен аванс в размере 10% от суммы контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 77 919 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 935 от 30.12.2014, № 54 от 20.02.2015, № 193 от 14.05.2015.

В связи с нарушением сроков графика производства работ Подрядчику направлено предписание от 08.08.2015.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им работ на сумму 41 095 788,02 рубля, направил в адрес ответчика на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2014 на сумму 32 982 538,34 руб., № 2 от 29.10.2014 на сумму 1 020 378,97 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.10.2014 по объекту на сумму 40 123 442,42 рубля.

Заказчик письмом № 797 от 17.11.2015 отказался от подписания предъявленных актов, пояснив, что по позициям формы КС-2 № 1 № п/п 12, 13, 14, 16, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 68, 75, 76, 77 не соответствуют текущие цены стоимости строительных материалов коэффициенту перевода базисных цен ТЕР-2001 для Республики Саха (Якутия) в цены 3 квартала 2014 г. согласно условиям муниципального контракта.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №33 о нарушении условий муниципального контракта.

20.02.2016 комиссией в составе Главы МО «Кюндядинский наслег», представителей Заказчика был произведен осмотр строящегося объекта и установлено полное неисполнение Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму произведенного аванса в размере 77 919 999,99 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По, договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 77 919 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 935 от 30.12.2014, № 54 от 20.02.2015, № 193 от 14.05.2015.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 по делу № А58-2830/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-881/2016.

В рамках дела №А58-881/2016 ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) об обязании принять выполненные работы на сумму 41 095 788,02 руб. по муниципальному контракту №0316300092214000347 от 30.12.2014.

Определением суда от 30.06.2016 по делу №58-881/2016 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: 1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ? 2) каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №0316300092214000347 от 30.12.2014; производство по делу приостановлено до поступления заключения строительно-технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 по делу №А58-881/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» об обязании принять выполненные работы на сумму 41 095 788,02 руб. по муниципальному контракту №0316300092214000347 от 30.12.2014 отказано в полном объеме. При этом в решении суда указано, что представленные материалы дела доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о заявленном истцом объеме работ в актах КС-2, имеющихся в материалах дела и заявленной стоимости работ на сумму 41 095 788,02 рубля. Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения истцом работ на сумму 41 095 788,02 рубля, не имеется оснований обязать ответчика принять выполненные работы на указанную сумму в тех объемах и стоимости, которые указаны в спорных актах формы КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 77 919 999,99 руб.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 33 433 000 руб. за период с 31.10.2015 по 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта срок начала выполнения строительно-монтажных работ по Объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ Подрядчиком – до 30 октября 2015 года с правом досрочного выполнения работ, с приемкой Объекта по акту приемки Объекта (пункт 4.2. Контракта).

Между тем, ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» не выполнило в срок, установленный контрактом, работы по муниципальному контракту.

В пункте 15.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. (Определяется по формуле, указанной пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Согласно формуле по Постановлению № 1063: П = (Ц - В) х С, где:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования – 8,25%. Поскольку истец заявил о применении ставки, размер которой меньше, чем установленная с 01.01.2016 процентная ставка рефинансирования (11%), притом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.

Срок исполнения обязательства по контракту – до 30.10.2015, количество дней просрочки – 203 дня (с 31.10.2015 по 20.05.2016).

В данном случае, коэффициент К составляет 66 % (203/304 х 100%).

Следовательно, коэффициент (К) находится в диапазоне равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки (С) определяется как (0,02*8,25)*203=33,5%.

П (размер пени) = 99 800 000*33,5%=33 433 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 №272 и 3000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 08.06.2017 №312.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 203 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 352 999,99 руб., в том числе: основной долг 77 919 999,99 руб., неустойку за период с 31.10.2015 по 20.05.2016 в размере 33 433 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских