Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А01-2316/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2316/2020
г. Майкоп
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волма - Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 881 рубля 62 копеек, по день фактической оплаты долга, при участи:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021 № 21/37);

от ответчика – директора ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волма - Майкоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" с иском о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 881 рубля 62 копеек, с начислением процентов начиная с 11.07.2020г. по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 02.05.2017. Ввиду нарушения исполнителем срока выполнения принятых на себя обязательств, заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем истец сослался на обязанность ответчика к возврату полученного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве ответчик возражал на иск, ссылаясь на добросовестность, проявленную при исполнении договора, и фактическую сдачу работ заказчику.

Определением суда от 26.01.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 25 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в заявленном объеме, ссылаясь на то, что условия договора по сдаче работ не были исполнены в согласованный срок, что вынудило истца отказаться от договора и потребовать возврата аванса. С доводами ответчика о фактически выполненных работах представитель истца не соглашалась, поскольку часть работ не имеет полезной ценности для ООО "Волма - Майкоп".

Представитель ответчика в заседании иск не признал, ссылаясь на фактическое выполнение работ и их сдачу заказчику. Указывал на то, что все согласования по срокам и объемам выполняемых обязательств, происходили посредством переговоров с исполнительным директором ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.05.2017г. между ООО «Волма-Майкоп» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен договор № 35/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и окончательное согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) предприятия в соответствии с Техническим заданием (т.1, л.д. 10-12).

Срок выполнения работ был согласован пунктом 2.1 договора до 02 октября 2017г.

Общая стоимость выполняемых работ составляла 120 000 рублей. Заказчик должен был оплатить 60 000 рублей (50 % от цены договора) в течение пяти дней с даты выставления счета, и произвести окончательный расчет – 60 000 рублей - в течение пяти дней после подготовки документации (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.6 договора в обязанности Исполнителя входили участие в согласовании готовой документации с природоохранными органами и в минимально возможные сроки за свой счет исправление работы по замечаниям указанных органов, а также передача Заказчику результатов выполненных работ в одном экземпляре в печатном виде.

Из раздела 5 договора следует, что приемка результатов работ производится подписанием двухстороннего акта в течение двадцати дней с даты передачи результатов работ от Исполнителя с сопроводительными документами. В противном случае, Заказчик обязан направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний.

При получении мотивированного отказа, стороны согласовали необходимость к подписанию двухстороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения (п. 5.2.3 договора).

Как закреплено в Техническом задании к договору № 35/17 от 02.05.2017, в перечень работ, выполняемых ООО «Эко-Эксперт», входили окончательное согласование проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, в том числе:

- получение фактических границ санитарно-защитной зоны в графическом виде с определением контрольных точек в системе МСК 23 и ХМL;

- получение экспертного заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Роспотребнадзоре на окончательное согласование санитарно-защитной зоны;

- получение окончательного согласования санитарно-защитной зоны.

Объем разрабатываемых материалов должен соответствовать действующим номативным документам и содержать все виды информации, необходимой для выполнения поставленных задач (п. 2.2. Технического задания).

Платежным поручением от 10.05.2017 № 620 истец произвел отплату по счету ответчика от 03.05.2017 в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 14-15).

Уведомлением от 01.06.2020 истец заявил об отказе от договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ (т.1, л.д.21).

Отказ ответчика от возврата полученного аванса стал основанием к обращению в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны приступили к исполнению договора от 02.05.2017 № 35/17.

Заказчиком перечислен аванс. Исполнителю переданы проект организации (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Волма-Майкоп»; натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровня физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ предприятия и жилой застройки в течение 4 сезонов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнителем подготовлен отчет о натурных исследованиях атмосферного воздуха и других физических факторов на границе СЗЗ предприятия и жилой застройки для ООО «Волма-МАЙКОП».

07.09.2017г. стороной получено положительное экспертное заключение №3211.10 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о соответствии во всех точках контроля, соответствует требованиям СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки» как в дневное, так и ночное время».

09.09.2017г. Исполнителем произведена сдача документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

09.10.2017г. получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея с перечнем причин в отказе выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Впериод с 10.10.2017г. по 10.01.2018г., по информации ответчика, им произведены работы по устранению замечаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

20.02.2018 г. повторно получено положительное экспертное заключение № 000124 выданное ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» о качестве атмосферного воздуха и акустических замеров, проведенных на точках контроля по сезонам с 2015 по 2017 гг. ООО «Волма-Майкоп», <...>.

22.03.2018г. получено положительное Предварительное заключение по установлению размеров санитарно-защитной зоны для ООО «Волма-Майкоп» № 1308, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

04.04.2018г. комплект документов необходимых для получения решения об утверждении размеров санитарно-защитной зоны для ООО «Волма-Майкоп» сдан в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва).

27.11.2018г. от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ООО «Волма-Майкоп» получен отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны № 01/15465-2018-31 по следующим основаниям:

- отсутствие разъяснений о причине внесения изменений в программу контроля в части замены пыли неорганической с содержанием кремния до 20% на взвешенные вещества;

- содержание противоречивых сведений в проекте СЗЗ о фактическом месте размещения площадки;

- необходимость уточнения кадастровых данных об участке, на котором располагается промплощадка предприятия;

- на представленном ситуационном плане нанесены расчетные санитарно-защитные зоны по фактору загрязнения атмосферного воздуха и фактору физического воздействия на атмосферный воздух, а также интегральная санитарно-защитной зоны по совокупности факторов; отсутствует план промышленной площадки с экспликацией зданий и сооружений, места размещения источников загрязнения атмосферного воздуха и источники шума представлены в нечитаемом формате;

- проект СЗЗ должен содержать сведения о границах СЗЗ (наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположение границ такой зоны, используемых для 'ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде). Представленный в адрес Роспотребнадзора проект СЗЗ в полном объеме указанных сведений не содержит (т.1, л.д.68-71).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (нарушены сроки выполнения работ), в связи с этим Заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по инициативе Заказчика.

Право Заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Исходя из предмета и фактических оснований рассматриваемого иска, судом установлено, что срок договора со стороны ответчика нарушен, доказательств согласования иных условий сдачи работ в деле не имеется. Часть работ, выполненная ООО «Эко-Эксперт», не соответствует в полной мере требованиям нормативных документов в области защиты окружающей среды. До момента направления истцом уведомления о расторжении договора, результат договора не достигнут.

Ссылки ответчика на пункт 4.2.3 договора, предусматривающий передачу Заказчиком полномочий на его представление в надзорных органах, судом отклоняются. Исполнителем не сообщено суду как указанный факт повлиял на невозможность исполнения им принятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок договора ответчиком были предприняты действия, предусмотренные разделом 5 договора, по сдаче работ Заказчику и/или уклонения истца от приемки оказанных услуг стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о возврате (взыскании) выплаченного исполнителю аванса в совокупности с уведомлением об отказе от договора расценивается судом как реализация заказчиком предоставленного законом права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента прекращения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в размере, превышающем фактически выполненные работы.

При оценке доводов сторон, суд признает заслуживающей внимания позицию истца об отсутствии для Заказчика потребительской ценности отдельных действий Исполнителя, совершенных при выполнении договора.

Согласно замечаниям Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (от 27.11.2018) проект СЗЗ должен содержать сведения о границах СЗЗ. Текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта в формате ХМL должно быть выполнено в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от 23.03.2016 №163. Представленный проект СЗЗ необходимых сведений не содержит, что противоречит п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Контролирующим органом также было указано и на противоречивые сведения о фактическом месте размещения площадки предприятия (в проекте организации СЗЗ и части протоколов обозначен адрес: <...>; в протоколах измерения шума – <...>). Одновременно с этим, в отказе в принятии решения о согласовании СЗЗ обращено внимание на необходимость уточнения кадастровых данных об участке, на котором располагается промплощадка предприятия, на отсутствие на ситуационном плане расчетных санитарно-защитных зон по фактору загрязнения атмосферного воздуха и пр.

Пояснениями представителя ответчика установлено, что им использовались первичные материалы с ошибочными данными, предоставленные самим истцом.

Указанные пояснения суд признает направленными на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Сведений о том, что Исполнитель приостанавливал работы с требованием к Заказчику об обеспечении исполнения договора, в том числе в целях устранения очевидных несоответствий в адресных ориентирах, ответчиком не представлено. Подготовка описания местоположения границ санитарно-защитной зоны в графическом виде с определением контрольных точек в системе МСК 23 и ХМL входило в зону ответственности Исполнителя и было выполнено самим ответчиком, что стороной не оспаривалось. Между тем пункты 4 и 5 отказа имеют замечания именно к этой части работ.

Изложенное указывает на невозможность использования результата работ в деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: сдал заказчику работы в оговоренном объеме, либо возвратил полученный аванс.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота, и находит требования истца о взыскании с ответчика полученного аванса основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

В связи с нарушением обязательств ответчиком и удержанием денежных средств, уплаченных в виде аванса, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 10.07.2020г. в размере 11 881 рубля 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом истечения срока исполнения договора 02.10.2017г., суд признает пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей без установленных законом и договором оснований.

Проверив расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически и методически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 881 рубля 62 копеек – подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме и определяются из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волма - Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волма - Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 881 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей, а всего – 74 738 рублей 62 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 рублей, начиная с 11.07.2020г. производить по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина