Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-59604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5876/19

Екатеринбург 25 декабря 2019 г. Дело № А60-59604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергосбережения» (далее – общество «УК Технологии энергосбережения») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу

№ А60-59604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК Технологии энергоснабжения» – Шубин С.С. (доверенность от 27.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (далее – общество «Интер-Проект») – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2018).

Общество «УК Технологии энергосбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интер-Проект» о взыскании 3 872 359 руб. 93 коп. долга.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Технологии энергосбережения» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов


фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 312, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неверная оценка представленным ответчиком документам. Как утверждает кассатор, распоряжения на оплату и акт взаимных расчетов не прекращают обязательств по оплате долга за оказанные услуги, а свидетельствуют лишь о наличии встречной задолженности общества «УК Технологии энергосбережения» перед обществом «Интер-Проект» по договору от 01.09.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «УК Технологии энергосбережения» указало на перечисление за общество «Интер-Проект» в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 3 872 359 руб. 93 коп., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету и платежными поручениями.

Конкурсным управляющим общества «УК Технологии энергосбережения» в адрес общества «Интер-Проект» 01.08.2018 направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в указанном размере, ответ на которую не получен, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК Технологии энергосбережения» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные платежи были произведены истцом на основании письменных распоряжений ответчика в счет погашения долга по договору на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в связи с чем не имелось оснований для применения положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество «УК Технологии энергосбережения», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на перечисление за общество «Интер- Проект» в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 3 872 359 руб. 93 коп., в связи с чем к нему как лицу, исполнившему обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора о взыскании указанной суммы.

Возражая против заявленных требований, общество «Интер-Проект» указало на наличие договорных отношений с истцом, в рамках которых последнему оказаны услуги, оплата за которые произведена в пользу третьих лиц на основании распоряжений ответчика.


В силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установили суды и следует из материалов настоящего дела, между обществом «УК Технологии энергосбережения» (заказчик) и обществом «Интер-Проект» (обслуживающая организация) заключен договор от 01.09.2012 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В период с января по июль 2017 года обществом «Интер-Проект» оказаны услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда на общую сумму 10 373 437 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3,

от 28.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, подписанные сторонами. Факт выполнения названных работ подтвержден расчетными документами и сводками за смену с указанием количества поступивших заявок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные платежи произведены истцом в счет погашения долга по договору от 01.09.2012 на основании распоряжений ответчика с указанием суммы платежа и лица, которому следует произвести оплату (третьи лица). Распоряжения об оплате денежных средств в счет погашения долга содержат ссылку на указанный договор как основание возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Помимо этого, судами принят во внимание подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в котором спорные платежи учтены как оплата за выполненные работы. Данный акт истцом не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно сочли, что перечисленные истцом при названных обстоятельствах денежные средства зачтены в счет исполнения последним обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора от 01.09.2012.

Поскольку доказательств обратного обществом «УК Технологии энергосбережения» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска судами отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Однако, как верно отмечено судами, исполнение может быть осуществлено либо непосредственно кредитору, либо указанному им лицу.

Поскольку исполнение обязательств по договору от 01.09.2012 производилось посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании распоряжений общества «Интер-Проект», у общества «УК Технологии энергосбережения» не имелось оснований сомневаться в исполнении обязательств надлежащим лицам.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для применения положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство должника.

Иные возражения заявителя жалобы относительно доказательственной базы по настоящему делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу

№ А60-59604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три

тысячи рублей) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова