Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А79-13504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13504/2019
г. Чебоксары
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 682 руб. 62 коп. и расторжении контракта,

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 31.12.2019 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.06.2020 (сроком действия до 31.12.2020),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики далее истец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Проектстройград», ответчик) о взыскании 71 488 руб. 34 коп. неустойки в рамках контракта № 351 от 07.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации поликлиники № 1. Одновременно заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке согласно требованию истца от 07.12.2017.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛС».

Также в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось арбитражное дело № А79-1429/2020 по требованию истца к ООО «Проектстройград» о взыскании 47194 руб. 28 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.11.2016 № 351.

Определением от 25.02.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости объедения дел в одно производство, присвоив объединенному делу номер А79-13504/2019.

Таким образом, в рамках дела №А79-13504/2019 подлежат рассмотрению требования бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройград» о взыскании 71 488 руб. 34 коп. неустойки, 47194 руб. 28 коп. штрафа в рамках контракта № 351 от 07.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации поликлиники № 1. Одновременно заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке согласно требованию истца от 07.12.2017.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях от 26.05.2020, от 10.08.2020. Пояснил, что 30.06.2017 подрядчик сообщил об исполнении обязательств по контракту, представив акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.06.2020 на сумму 143 724 руб. 02 коп.. Приказом и.о. главного врача «БУ «ГКБ №1» от 22.02.2017 №54а был утвержден состав и регламент приемочной комиссии. Экспертным заключением приемочной комиссии от 10.10.2017 выявлено несоответствие выполненных работ требованиям контракта, а именно в разделе Общестроительные работы в пункте 6 в акте КС-2 работы были выполнены с применением других материалов – пазогребневых блоков, которые не предусмотрены в смете и не согласованы заказчиком при выполнении контракта.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в пояснении от 24.12.2019 №24/12, пояснении от 24.07.2020. Не возражал против расторжения контракта. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил дополнительные документы: сертификаты соответствия, экспертное заключение ,протокол испытаний, результаты радиологических испытаний. Указал, что заказчиком не предприняты своевременные меры по принятию выполненных ответчиком работ. Касательно довода о несоответствии применяемых материалов указал, что использование плиты гипсовой пазогребневой было согласовано с лицом, осуществляющим контроль за выполнениями работ и является мелким отступлением от технического задания, так как по техническим характеристикам не уступают указанным в техническом задании материалам. О применении ответчиком указанного материала заказчик знал и не выражал несогласие на его использование.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.11.2016 №351, по условиям которого ответчик обязался по выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации поликлиники №1 БУ «Городская клиническая больница №1» МЗ ЧР по адресу: 428028, <...>, в полном объеме согласно техническому заданию, локальной смете и графику выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 4.3.4. договора, приложения №1, 2 к договору).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту устанавливается в размере 471 942 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.8. контракта оплата выполненных раработ по настоящему контракту производится в течение 30 календарных дней при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика из соответствующего бюджета после подписания сторонами и предоставления подрядчиком следующих документов в 2 экземплярах:

-акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованного с АУ ЧР «Центр по ценообразованию Чувашской Республики «Минстроя Чувашии и Технадзором (за счет средств подрядчика);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14);

- счета-фактуры;

- журналов учета выполненных работ;

- актов освидетельствования скрытых работ, испытаний систем, пуско-наладки оборудования;

- справки о соответствии качества и объемов выполненных работ;

-сертификатов соответствия оборудования санитарным, противопожарным и гигиеническим требованиям;

- согласованные заказчиком счета на оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик вправе оплатить контракт путем выплаты подрядчику контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик обязан организовать совместно с подрядчиком работу приемочной комиссии по приемке конечного капитальным ремонтом объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы и предъявил к приемке справку по форме КС-3 от 29.06.2017 №1 и акт по форме КС-2 от 29.06.2017 №1 на общую сумму 143 724 руб. 02 коп..

10.10.2017 по контракту составлено экспертное заключение, согласно которому заказчиком приняты работы на общую сумму 99 457 руб. 78 коп. по разделу: канализация К-1 выше 0,00. Одновременно указано, что в разделе: Общестроительные работы п.6 в акте КС-2 работы выполнены с применением других материалов – пазогребневых блоков, которые не предусмотрены в смете и не согласованы заказчиком при выполнении контракта.

Ссылаясь на использование в ходе ремонтных работ материалов, не предусмотренных в контракте, а также нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.11 контракта контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении контракта. В ходе рассмотрения дела ответчиком также указывалось на возможность удовлетворения судом требования в части расторжения контракта. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта от 07.12.2017 №2799.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть контракт № 351, заключенный 07.11.2016 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройград».

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта предусмотрен порядок начисления пеней – пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта, что составляет 47 194 руб. 28 коп. (пункт 7.7. контракта).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие просрочки в выполнении работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Вместе с тем, ответчиком указано на задержку заказчика в приемке работ, а также применение подрядчиком в ходе выполнения работ материалов, пусть и не указанных в техническом задании и смете, но согласованных со службой строительного надзора, а также соответствующих установленным строительным нормам и ГОСТам. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные подрядчиком сведения относительно использованных в ходе выполнения работ материалов, принимая во внимание обстоятельства расторжения контракта, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер санкций, учитывая размер установленной в контракте ответственности, суд считает возможным в данном конкретном случае определить эту сумму в 18 500 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 351, заключенный 07.11.2016 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройград» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения неустойку в общем размере 18`500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб., а также 10`860 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева