Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-47225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-47225/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 № 213), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Велс» ФИО3 (доверенность от 14.05.2024),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-47225/2023,



у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Велс», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 595 088,72 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 26.11.2020 по договору от 13.04.2020 N 11-407/А/ИС/ТС/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзПетроСтрой-Стандарт" (далее - третье лицо, Ассоциация).

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ по договору составило 65 дней, поскольку датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-14 в приложении № 5 к договору. Специфика капитального ремонта общего имущества в МКД влечет специальный порядок сдачи результата работ по капитальному ремонту, в силу которого акт должен быть подписан органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД; в рассматриваемом случае акт о приемке объекта в эксплуатацию был подписан 26.11.2020 при сроке окончания работ по договору 22.09.2020.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - Договор).

Срок окончания работ по Договору - 22.09.2020.

Как указывает Фонд, подрядчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Московский проспект дом 182, литер А, были завершены - 26.11.2020, то есть с нарушением сроков.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В претензии от 14.01.2022 Фонд потребовал от Общества уплатить 3 593 088,72 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарным планом к Договору установлен конечный срок выполнения работ - 22.09.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств именно за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную Договором, и передал заказчику результаты работ, при этом срок фактически выполненных работ указан подрядчиком в Общем журнале работ и подтвержден инженером ОСК Фонда - 19.08.2020.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр.

Между тем, из Общего журнала работ следует, что выполнение работ, обусловленных Договором, завершено подрядчиком 19.08.2020, то есть до истечения срока (22.09.2020), о чем он в соответствии с Договором уведомил заказчика и который направил представителя ОСК для приемки работ в эксплуатацию.

Сдача-приемка работ на основании осмотра его результатов рабочей комиссией и документации, представленной Обществом, завершена 26.11.2020 подписанием между заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2020 и соответствующей этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приемки работ в эксплуатацию (КС-14) без предъявления к подрядчику претензий по объему и качеству работ.

Поскольку истец факт сдачи результата работ 20.08.2020 не отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка со стороны ответчика отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные Договором, продолжали выполняться подрядчиком в период с 20.08.2020 по 26.11.2020 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ пунктом 11.5 Договора не предусматривалось, суды обеих инстанций правомерно указали, что начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) заказчика по приемке результатов выполненных работ.

При этом судами обоснованно учтено, что пунктом 8.7 Договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов формы КС-14 о приемке выполненных работ в эксплуатацию, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами указанными в КС-14 не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков проведения работ, кроме того, подписание Акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, соответственно. Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-47225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин