Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-47225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47225/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42645/2023) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-47225/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Велс»

третье лицо: Ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетроСтройСтандарт»

о взыскании неустойки,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 595 088,72 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 26.11.2020 по договору от 13.04.2020 № 11-407/А/ИС/ТС/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетроСтрой-Стандарт» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно посчитал, что подрядчик выполнил обязанности, предусмотренные договором в срок, указанный в общем журнале работ.

09.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2024 в апелляционный суд от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

26.03.2024 в апелляционный суд от Ассоциации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее – Договор).

Срок окончания работ по Договору – 22.09.2020.

Как указывает Фонд, подрядчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Московский проспект дом 182, литер А, были завершены – 26.11.2020, то есть с нарушением сроков.

Пунктом 11.5 Договора, установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В претензии от 14.01.2022 Фонд потребовал от Общества уплатить 3 593 088,72 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств именно за нарушение сроков выполнения работ.

Календарным планом к Договору установлен конечный срок выполнения работ - 22.09.2020.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную Договором, и передал заказчику результаты работ, при этом срок фактически выполненных работ указан подрядчиком в Общем журнале работ и подтвержден инженером ОСК Фонда - 19.08.2020.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр.

Между тем, из Общего журнала работ следует, что выполнение работ, обусловленных Договором, завершено подрядчиком 19.08.2020, то есть до истечения срока (22.09.2020), о чем он в соответствии с Договором уведомил заказчика и который направил представителя ОСК для приемки работ в эксплуатацию.

Сдача-приемка работ на основании осмотра его результатов рабочей комиссией и документации, представленной Обществом, завершена 26.11.2020 подписанием между заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2020 и соответствующей этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приемки работ в эксплуатацию (КС-14) без предъявления к подрядчику претензий по объему и качеству работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные Договором, продолжали выполняться подрядчиком в период с 20.08.2020 по 26.11.2020 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ.

Привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ пунктом 11.5 Договора не предусматривалось.

Пунктом 8.7 Договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов формы КС-14 о приемке выполненных работ в эксплуатацию, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами указанными в КС-14 не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков проведения работ, кроме того подписание Акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, соответственно. Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) заказчика по приемке результатов выполненных работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Поскольку истец факт сдачи результата работ 20.08.2020 не отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка со стороны ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-47225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина