Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-19307/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года Дело №А41-19307/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТ Недвижимость» к АО НПП "СТРЕЛА" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТ Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 г. в размере 5 603 133 руб. 58 коп., неустойки за период с 20.10.2020 г. по 06.05.2022 г. в размере 681 014 руб. 68 коп., расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором, в связи оплатой ответчиком задолженности по Договору аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 г. в размере 5 603 133 руб. 58 коп., истец просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, а также уточняет требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 20.10.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 648 184 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТ Недвижимость» (Арендодатель – Истец) и АО НПП "СТРЕЛА" (Арендатор – Ответчик) заключен Договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 г., в соответствии с положениями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату Здание «ЛМК-2 и АБК», общей площадью 5489 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер объекта 50:23:02:02558:068 (далее - «Объект аренды», «Здание»).

Факт передачи Здания подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части.

Срок оплаты арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.1.1.4 Договора).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 603 133 руб. 58 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность по Договору аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 г. в размере 5 603 133 руб. 58 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2795 от 26.04.2022 г., №3058 от 05.05.2022 г., №3113 от 06.05.2022 г., №3162 от 11.05.2022 г., №3163 от 11.05.2022 г., №2180 от 06.04.2022 г., №2708 от 22.04.2022 г., №3116 от 06.05.2022 г., №3263 от 13.05.2022 г.

В связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 603 133 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 603 133 руб. 58 коп., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.10.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 648 184 руб. 81 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора за просрочку любых платежей по Договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 324 092 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 648 184 руб. 81 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по Договору аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 г. в размере 5 603 133 руб. 58 коп.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТ Недвижимость» неустойку в размере 324 092 руб., расходы по госпошлине в размере 44 902 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова