Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А75-9995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9995/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.12.2021 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-9995/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700083045) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение» (628406, <...> здание 38/1, помещение 6, 7, кабинет 303, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 31.12.2020 № 86.СУ.03.000.М.000079.12.20, обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта – детский сад «Лисенок» (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 8 правая, участок 4) санитарным нормами правилам, действующим на 30.12.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение» (далее – ООО «СЭЗ»).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого акта управление неправомерно не воспользовалось своим правом на получение от иных лиц необходимой информации; выводы судов о несоответствии помещений требованиям пунктов 1.4, 2.1-2.4, 2.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2013 № 68 (далее – СанПиН 2.4.1.3147-13), пунктов 4.7, 5.7, 6.5, 7.1, 7.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2020 № 64 (далее – СанПин 2.1.2.2645-10), являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «СЭЗ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2020 предприниматель ФИО2 обратилась в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам объекта – детский сад «Лисенок» (жилое помещение площадью 690 кв. м на 1 этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 8 правая, участок 4), который предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. К заявлению было приложено подготовленное ООО «СЭЗ» экспертное заключение от 11.12.2020 № 73, согласно которому объект соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3147-13, санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2020 № 86.СУ.03.000.М.000079.12.20 о несоответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого при осуществлении образовательной деятельности требованиям СанПиН 2.4.1.3147-13, СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 20.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека (абзацы четвертый и девятый).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

При этом исходя из пункта 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок).

В силу части 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке (пункт 18 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, пунктами 62, 63 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия. Сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении о несоответствии вносятся в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям видов деятельности (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения послужили выявленные управлением несоответствия помещения и оборудования, предполагаемого к использованию при осуществлении ФИО2 образовательной деятельности в детском саду, требованиям пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.2, 2.7, 2.9, 3.1, 3.2, 4.10 СанПиН 2.4.1.3147-13, пунктов 2.1, 2.2, 4.7, 5.7, 6.5, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, приложения № 1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, согласно пункту 1.4 СанПиН 2.4.1.3147-13 жилые помещения, при размещении в них дошкольных групп, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и настоящим санитарным правилам.

Дошкольные группы размещаются в жилых помещениях, обеспеченных системами централизованного или нецентрализованного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения. При отсутствии централизованного водоснабжения и канализации помещения дошкольных групп оборудуют внутренними системами водоснабжения для механизированной подачи воды и канализации при условии устройства выгреба или локальных очистных сооружений. Концентрация вредных веществ воздуха в помещениях с постоянным пребыванием детей не должна превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) для атмосферного воздуха населенных мест. (пункт 2.1 СанПиН 2.4.1.3147-13).

В силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей осуществляется с помощью бытовых термометров (пункт 2.2 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Уровни естественного и искусственного освещения в помещениях пребывания детей должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (пункт 2.3 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Допустимые уровни ионизирующего излучения установлены пунктами 6.5-6.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Стены и потолки помещений должны иметь поверхность, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Стены и потолки не должны быть поражены грибком (пункт 2.4 СанПиН 2.4.1.3147-13).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест. Уровень напряженности электростатического потенциала на поверхности строительных и отделочных материалов не должен превышать 15 кВ/м (при относительной влажности воздуха 30 - 60%).

Для дошкольных групп сокращенного, полного и продленного дня пребывания детей (от 5 до 14 часов) предусматривается следующий набор помещений и/или мест: место (помещение), оборудованное шкафчиками или вешалками для верхней одежды и полками для обуви; игровая комната для проведения занятий, игр; помещение (место в игровой комнате) для сна; кухня для хранения пищевых продуктов, приготовления пищи, мытья и хранения посуды, разделочного инвентаря и столовых приборов; помещение (место в игровой комнате или на кухне) для приема пищи детьми; место (в помещении кухни или игровой комнаты) для организации питьевого режима; помещение (место) для хранения белья; место (шкаф) для хранения уборочного инвентаря; туалет; умывальная комната (пункт 2.5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Для игр детей используют игрушки, выполненные из материалов, безвредных для здоровья человека, допускающих влажную обработку (стирку) и дезинфекцию (пункт 2.7 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Помещения для организации сна оборудуют кроватями (пункт 2.9 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должны быть изготовлены из материалов, безопасных для здоровья человека. Столы и кухонная посуда маркируются: «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд. Для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски, мясорубки, овощерезки. Допускается использование кухонного комбайна с насадками для раздельной обработки сырых и готовых продуктов. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции. Доски не должны иметь дефектов (щелей, зазоров, сколов). Разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) маркируется: «ГП» - для готовой продукции (вареного мяса, вареной рыбы, вареных овощей, зелени, готовых к употреблению), «СП» - для сырой продукции (сырого мяса, сырой рыбы, сырых овощей), «СК» - для сырых кур, «Гастрономия» - для сыра, масла, колбас; «Хлеб», «Сельдь» (пункт 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы управления об отсутствии в представленных предпринимателем ФИО5 документах, в том числе экспертном заключении, достаточной информации, необходимой для вывода о соответствии спорного объекта вышеназванным требованиям санитарных правил и норм (в части наличия механизированной подачи воды, вентиляционных каналов; оценки инсоляции, уровней освещения, ионизирующего излучения, уровней напряженности электростатического потенциала на поверхности строительных и отделочных материалов, уровней вредных веществ воздуха в помещениях, вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели; оборудования всех основных помещений пребывания детей бытовыми термометрами; наличия/отсутствия пораженности стен и потолков грибком; безопасности игрушек, посуды, кухонного оборудования и инвентаря, количества кроватей).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого акта и обязании управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого к использованию при осуществлении образовательной деятельности объекта (детского сада) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО6


СудьиЮ.Ф. ФИО7


Ю.Н. Киричёк