Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-265032/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-265032/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева»

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Град-Строй»

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Град-Строй» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1145/УРНИ-01/05/2015 от 01.05.2015 511 190,18 руб., из которой: 350 942,27 руб. договорной неустойки по постоянной части арендной платы, 160 247,91 руб. договорной неустойки по переменной части арендной платы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 595 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности. К отзыву не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для ее снижения. Истец указывает на то, что ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на предотвращение нарушения условий настоящего договора и не предпринимает таких мер на имеющееся время. Таким образом, бездействие ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность, учитывая явное злоупотребление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.05.2015 между ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (арендатор) и ООО «ПСК «Град-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1145-УРНИ01/05/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-16351/19 с ООО «ПСК Град Строй» в пользу ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» по договору субаренды № 1145-УРНИ01/05/2015 от 01.05.2015 взыскана задолженность в размере 747 423,50 руб.

Согласно пункту 5.11 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% размера арендной платы и/или стоимости услуг по обеспечению Объекта электроэнергией и тепловой энергией за каждый день просрочки.

Договор субаренды расторгнут 31.01.2018. Между тем, у субарендатора перед арендатором образовалась задолженность по договорной неустойке.

Удовлетворяя иск частично о взыскании 255 595 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 30.09.2019, составляет 511 190,18 руб., проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его правильным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из того, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 255 595 руб., а потому удовлетворили иск о взыскании неустойки в размере 255 595 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А40-265032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина