Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-95286/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2019 года

Дело №

А56-95286/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» Алексеевой В.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-95286/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее – Общество), о взыскании 233 842 руб. штрафов по государственному контракту от 16.01.2017 № 0003 (далее – Контракт).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (моста через р. Волчью на км 28+949 автомобильной дороги Пески – Сосново - Подгорье в Приозерском р-не, моста через р. Вуоксу на км 68+208 автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск в Приозерском р-не), а заказчик – принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача и приемка услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5.3 Контракта ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику отчет по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, вести дневник службы строительного контроля по каждому мосту и представлять эти документы заказчику с приложением оформленных со своей стороны документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, по окончании оказания услуг.

Перечень подлежащих оформлению исполнителем документов, форма и содержание отчета по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, форма дневника службы строительного контроля указаны в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). При этом данные, содержащиеся в отчете и дневнике, должны соответствовать данным других документов, подписанным исполнителем в рамках Контракта .

В силу пункта 5.4 Контракта, после завершения оказания услуг исполнитель обязан подготовить и в течение 2 рабочих дней передать заказчику итоговый отчет по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, дневник службы строительного контроля по форме, указанной в техническом задании, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов их принять и согласовать, после чего направить исполнителю уведомление или мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документов, несоответствия оказанных услуг требованиям Контракта, технического задания. Срок, указанный в этом пункте, не входит в сроки выполнения работ, указанные в пункте 2.1 Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта, заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 4.1, 5.3, 5.4 Контракта, в течение 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний к отчету по инженерному сопровождению (строительному контролю), дневнику службы строительного контроля и документам, указанным в пункте 4.1 Контракта, заказчик подписывает эти документы. При наличии замечаний к отчету по инженерному сопровождению (строительному контролю) заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), указанные в пункте 4.1 Контракта. В этом случае заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю замечания и устанавливает срок для их устранения.

Согласно пункту 5.7 Контракта принятие услуг без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на явные дефекты (недостатки) оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки услуг.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени.

Как указано в пункте 7.1.5 Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом, ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 7.1.2-7.1.4 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктами 7.1.3 − 7.1.5 Контракта, составляет 19500 руб. за каждое нарушение (пункт 7.1.6).

В иске в качестве ненадлежащего исполнения Контракта Управление указывает:

- двукратное нарушение сроков представления ежемесячных отчетов (отчет по мосту через. р. Волчью представлен 02.05.2017, отчет по мосту через р. Вуокса – 03.05.2017, тогда как пункт 5.3 Контракта предусматривает представление отчетов ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным);

- непредставление ежемесячных отчетов за три первых месяца 2017 года (по двум объектам);

- двукратное несоответствие форме представленных итоговых отчетов;

- неявку исполнителя 19.04.2017 и 04.05.2017 на приемку скрытых работ по приглашениям подрядчика от 17.04.2017, и заказчика от 02.05.2017;

- двукратное фактическое отсутствие исполнителя на объектах в период с 04.04.2017 по 21.04.2017.

За указанные нарушения Управлением начислено 233 842 руб. штрафов.

Соглашением о расторжении Контракта от 17.01.2018 стороны зафиксировали, что стоимость фактически оказанных услуг составила 167 031 руб. 45 коп. Факт приемки по акту от 20.12.2017 и уплата 167 031 руб. 45 коп. сторонами не оспаривается.

В связи с отказом Общества добровольно уплатить начисленную сумму штрафов Управление обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.1.1 Контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что истцом не доказана обоснованность начисления штрафов.

Неустойка за двукратное нарушение сроков представления ежемесячных отчетов не подлежит взысканию. Отчет по мосту через р. Волчью представлен 02.05.2017, отчет по мосту через р. Вуоксу – 03.05.2017. В 2017 году 29, 30 апреля и 01 мая являлись праздничными днями. Кроме того, суды отметили, что в данном случае за нарушение срока исполнения обязательства могли быть начислены пени, начисление штрафа за данное нарушение не предусмотрено.

Судами также отклонено требование о взыскании штрафа за непредставление ежемесячных отчетов, при этом установлено, что отчет за январь 2017 года по двум объектам представлен ответчиком письмом от 02.02.2017, направленным на электронную почту Управления, указанную в пункте 11.12 Контракта, отчет за период с 02.02.2017 по 21.03.2017 направлен письмом от 22.03.2017. Повторно спорные отчеты направлены нарочным, с сопроводительными письмами от 06.06.2017, 27.07.2017.

Штраф за предоставление итоговых отчетов с недостатками также начислен Управлением неосновательно. Истец не указал, в чем именно выразились недостатки итоговых отчетов.

Управление также указало на неоднократную (19.04.2017 и 04.05.2017) неявку исполнителя на приемку скрытых работ по приглашениям подрядчика от 17.04.2017 и заказчика от 02.05.2017 и просило взыскать штраф за данное нарушение. При этом представленное в материалы дела приглашение от лица, не являющегося стороной Контракта, от 17.04.2017 на приемку фрезерования не содержит указания на время приемки скрытых работ. Доказательства направления истцом ответчику приглашений от 17.04.2017, от 02.05.2017 в материалы дела не представлены.

Заявлен штраф за отсутствие исполнителя на объектах в период с 04.04.2017 по 21.04.2017. Как установлено судами, представитель исполнителя присутствовал на объекте 19.04.2017 и 04.05.2017. Из представленного в материалы дела акта скрытых работ № 49 видно, что скрытые работы по фрезерованию были освидетельствованы Обществом 04.05.2017.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции в размере 12000 руб., а также представленный расчет и подтверждение произведенной оплаты, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-95286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев