Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-222362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222362/22-15-1714
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица: ФИО2, АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТОКБРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)., ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО4 по дов. б/н от 18.04.2023 г.

от ответчика –ФИО5 по дов. № 19-05/167 от 06.09.2022, диплом. от третьих лиц – не явились, извещены

от третьего лица ИП ФИО3 –ФИО6 по дов. б/н от 25.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда № ППТ2-4/218- 2020/МПС от 14.09.2020г. № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г., № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г., № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020г. в размере 28 492 591,30 руб., неустойки в размере 1 502 846,86 руб., неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени


судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МПС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ПСТ» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. с Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2021г., Договор подряда № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. с Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021г., Договор подряда № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. с Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021г., Договор подряда № ППТ2- 3/331-2020/МПС от 05.10.2020г., в соответствии с предметом которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по отделке МОП и квартир на объектах заказчика.

Общая стоимость работ по договорам составляет: 110 390 376,60 руб. с НДС.

Работы были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По двусторонне подписанным Актам задолженность у Ответчика отсутствует. При этом часть Актов и Справок Ответчиком подписана не была. Именно по ним возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Указанные документы были получены заказчиком. Мотивированного отказа по ним не последовало.

Выполненные работы заказчиком не оплачены. Ответчик также уклонился от подписания Актов о выполнении работ и начале гарантийного срока и не выполнил свои обязательства по возврату части обеспечительного взноса.

Исполнительная документация была передана представителю Заказчика Ответчика, АО «Су-111» 23.06.2022 года.

Никаких замечаний по переданной исполнительной документации от Ответчика в дальнейшем не поступало, соответственно, выполненные Истцом объемы работ были согласно исполнительной документации проверены и приняты.

Передача исполнительной документации, а также передача Акта выполненных работ, являются самостоятельным доказательством выполнения работ Истцом.

Согласно пояснений Истца, сумма основного долга составляет 28 492 591,30 руб. с НДС (с учетом обеспечительных платежей).

Эта сумма включает: Задолженность по оплате выполненных работ.

a. По Договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. по ДС № 6 от 01.10.2021г. -3 831 597,03 руб. с НДС. Акт КС-2 № 9 от 30.06.2022 года.

Так же на объекте по данному договору были выполнены дополнительные работы согласно подписанным актам о необходимости работ, стоимость данных работ были согласованны со сметным отделом заказчика, но так и не вошли в дополнительное соглашение. Общая сумма выполненных работ составляет - 3 002 444,52 руб. с НДС. Акт КС-2 № 10 от 30.06.2022 года.

b. По Договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. по ДС № 3 от 14.09.2021г. - 3 084 803,81 руб. с НДС. Акт КС-2 № 12 от 30.06.2022 года.

c. По Договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. по ДС № 1 от 28.07.2021г. - 10 260 136,77 руб. с НДС. Акт КС-2 № 9 от 30.06.2022 года.

Задолженность по удержанию обеспечительного взноса.

a. По Договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. по ДС № 6 от 01.10.2021г. - 2 032 927,69 руб. с НДС. Счет на оплату № 11 от 30.06.2022 года.


b. По Договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. по ДС № 3 от 14.09.2021г. - 2 813 239,96 руб. с НДС. Счет на оплату № 10 от 30.06.2022 года.

c. По Договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. по ДС № 1 от 28.07.2021г. -3 265 153,93 руб. с НДС. Счет на оплату № 9 от 30.06.2022 года.

d. По Договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020г. - 202 287,62 руб. с НДС. Счет на оплату № 12 от 30.06.2022 года.

В соответствии с п. 2.3. Договоров (п. 2.5. в Договоре № ППТ2-4/218-2020/МПС), Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных Работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости Работ, выполненных в каждом Отчетном периоде.

Договоры были расторгнуты 16.06.2022 года.

Гарантийное удержание по договору подряда является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. При расторжении договора (основного обязательства) прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем, правовых оснований для невозвращения подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

Согласно п. 7.3. Договоров, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять Работы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с п. 10.10. Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет исковых требований.

Согласно доводов искового заявления, сумма основного долга составляет 28 492 591,30 рубля.

По Договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. по ДС № 6 от 01.10.2021г. сумма основного долга: 3 831 597,03 + 3 002 444,52 + 2 032 927,69 = 8 866 969,24 руб.

По Договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. по ДС № 3 от 14.09.2021г. сумма основного долга: 3 084 803,81 +2 813 239,96 = 5 898 043,77 руб.

По Договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. по ДС № 1 от 28.07.2021г. сумма основного долга: 10 260 136,77 + 3 265 153,93 = 13 525 290,70 руб.

По Договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020г. сумма основного долга: 202 287,62 руб.

Расчет договорной неустойки

Расчет договорной неустойки по Договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. по ДС № 6 от 01.10.2021г.

Акты КС-2 и Справки КС-3 были получены Ответчиком 04.07.2022 года. Срок оплаты наступил 08.08.2022 года (6 834 041,55 x 65 (с 09.08.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 444 212,70 руб.

Акт о выполнении работ был получен Ответчиком 15.08.2022 года. Срок оплаты наступил 19.09.2022 года (2 032 927,69 x 23 (с 20.09.2022 по 12.10.2022) х 0.1% = 46 757,34 руб.

Расчет договорной неустойки по Договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. по ДС № 3 от 14.09.2021г.

Акт КС-2 и Справка КС-3 были получены Ответчиком 04.07.2022 года. Срок оплаты наступил 08.08.2022 года (3 084 803,81 x 65 (с 09.08.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 200 512,25 руб.

Акт о выполнении работ был получен Ответчиком 15.08.2022 года. Срок оплаты наступил 19.09.2022 года 2 813 239,96 x 23 (с20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 64 704,52 руб.


Расчет договорной неустойки по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. по ДС № 1 от 28.07.2021г.

Акт КС-2 и Справка КС-3 были получены Ответчиком 04.07.2022 года. Срок оплаты наступил 08.08.2022 года (10 260 136,77x 65 (с 20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 666 908,89 руб.).

Акт о выполнении работ был получен Ответчиком 15.08.2022 года. Срок оплаты наступил 19.09.2022 года (3 265 153,93 x 23 (20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 75 098,54 руб.).

Расчет договорной неустойки по Договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020г.

Акт о выполнении работ был получен Ответчиком 15.08.2022 года. Срок оплаты наступил 19.09.2022 года (202 287,62 х 23 (20.09.2022 по 12.10.2022) х 0.1% = 4 652,62 руб.

Общая сумма договорной неустойки по всем договорам составляет: 1 502 846,86 руб. Общая сумма исковых требований: 29 995 438,20 руб. 3.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МПС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ПСТ» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020г. с Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2021г., Договор подряда № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020г. с Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021г., Договор подряда № ППТ2- 3/260-2020/МПС от 24.09.2020г. с Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021г., Договор подряда № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020г., в соответствии с предметом которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по отделке МОП и квартир на объектах заказчика.

Так, Истцом по договору подряда № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 г. (далее - Договор № 218) заявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 3 002 444,52 рублей согласно КС № 10 от 30.06.2022 г.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что с момента утверждения перечня стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) цена работ считается твердой. Цена работ может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения в случаях и в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.6 Договора).

В период действия Договора № 218 стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений - заключено 6 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации


работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вместе с тем, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу А5515811/2016).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, Истец указывает, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком. В качестве доказательств к материалам дела приобщены «акты о необходимости выполнения работ», подписанные только представителями АО «СУ-111» и ООО «ПСТ» (т. 4, л.д. 65 - 77). Таким образом, данные документы подтверждают исключительно факт согласования между АО «СУ-111» и ООО «ПСТ» необходимости выполнения определенных работ. Однако, с АО «Моспромстрой» выполнение дополнительного объема работ согласовано не было. При этом необходимо отметить, что отсутствие такого согласования признаётся истцом, который в абз. 9 стр. 2 искового заявления указывает, что «дополнительные работы ... не вошли в дополнительное соглашение» (т. 1, л. д. 3). Кроме того, в вышеназванных «актах о необходимости выполнения работ» не согласована стоимость работ.

Пунктом 5.1.29 Договора № 218 установлено, что Подрядчик обязуется оплатить за свой счет превышение объемов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком в письменном виде.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости выполняемых по Договору № 218 работ сторонами не заключено, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ с АО «Моспромстрой» не согласована (так называемые «акты о необходимости выполнения работ» представителю АО «Моспромстрой» для согласования и подписания не представлялись), у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021 г.) предусмотрено удержание Заказчиком обеспечительного взноса в размере 8,06% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В акте КС-2 и справке КС-3 № 10 от 30.06.2022 г. такой обеспечительный взнос по неизвестной причине не выделен.

Далее, как следует из материалов дела, Истцом предъявлены требования об оплате выполненных работ по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 г. (далее - Договор № 260) в размере 10 260 136,77 рублей согласно КС № 9 от 30.06.2022 г.


По состоянию на 22.06.2022 г., на дату расторжения Договора № 260, истцом были выполнены работы стоимостью 21 242 634,32 рублей. В КС № 9 от 30.06.2022 г., представленном истцом, указано выполнение работ стоимостью 22 292 751,34 рублей. Таким образом, по данным истца общая стоимость выполненных им работ составляет 43 535 385,66 рублей.

Между тем, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ещё в апреле 2021 г. была подписана разделительная ведомость, согласно которой часть работ, выполняемых ООО «ПСТ», была передана для выполнения ООО «Стокбридж». Данные изменения нашли свое отражение в дополнительном соглашении № 3 от 15.10.2021 г. к Договору № 260, в соответствии с которым общая стоимость работ, выполняемых истцом, была уменьшена с 43 535 385,66 рублей до 28 824 005,48 рублей. Остальной объем работ был выполнен ООО «Стокбридж», что подтверждается приобщенными к материалам дела актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 2.2 Договора № 260 цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением подписания сторонами дополнительного соглашения, в случае, предусмотренном п. 2.5 Договора. Пунктом 5.1.29 Договора № 218 установлено, что Подрядчик обязуется оплатить за свой счет превышение объемов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком в письменном виде.

Ссылка истца на «акты о необходимости выполнения работ» (т. 4 л.д. 78 - 88) неправомерна в силу следующего.

Сторонами к Договору № 260 были заключены дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2021 г., дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2021 г. В названных соглашениях стороны установили Перечень стоимости по видам и объёмам работ (Приложение № 1).

Все акты о необходимости выполнения работ подписаны ранее заключения сторонами дополнительных соглашений, однако, работы, указанные в этих актах, в Приложение № 1 включены не были. Следовательно, стороны не согласовали выполнение таких работ.

В представленном Истцом заключительном акте КС-2 № 9 от 30.06.2022 г. по договору № 260 работы, перечисленные в актах о необходимости выполнения работ, не указаны как выполненные.

Актами № 22.10.20-7/1 от 22.10.2020 г. (т.4, л.д. 81), № 22.11.20-5/1 от 22.11.2020 г. (т.4, л.д. 81), № 12.11.20-7/2 от 12.11.2020 г. (т.4, л.д. 83), № 20.11.20-7/1 от 20.11.2020 г. (т.4, л.д. 84), № 20.11.20-7/2 от 20.11.2020 г. (т.4, л.д. 87), зафиксировано, что работы, указанные в этих актах, необходимы для достижения качества работ, предусмотренного Договором, проектной и рабочей документацией. Другими словами, комиссия указала, что работы, ранее выполненные истцом, не соответствуют проекту и, соответственно, подлежат переделке.

Акты № 22.11.20-5/1 от 22.11.2020 г. (т.4, л.д. 81), № 12.11.20-7/2 от 12.11.2020 г. (т.4, л.д. 83) представителем АО «Моспромстрой» не подписаны.

Сторонами не согласована стоимость работ, указанных в вышеупомянутых актах.

Установить стоимость работ расчетным путем не представляется возможным, поскольку работы, указанные в актах, не предусматривались в перечне работ ни в Договоре № 260, ни в дополнительных соглашениях к нему. Например, акт № 03/06 от 03.06.2021 г. (т. 4, л.д. 78) предусматривает монтаж потолков типа грильято и армстронг. Между тем, монтаж потолков такого типа не предусмотрено ни первоначальной редакцией Договора № 260, ни дополнительными соглашениями к нему. Договором предусмотрено устройство натяжных потолков «Simplex». Акт 28/05 от 28.05.2021 г. (т. 4, л.д. 79) предусматривает работы по монтажу дверных доборных планок. Ни первоначальной редакцией Договора № 260, ни дополнительными соглашениями к нему данный вид работ не предусмотрен, стоимость таких работ сторонами не согласована.

Таким образом, работы, указанные в актах о необходимости выполнения работ, оплате не подлежат.

Кроме того, обязанность по оплате работ, выполненных после даты расторжения договоров, отсутствует.


Так, 07.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление ( № ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022 г.) об отказе от исполнения договора. Согласно данным с официального сайта ПАО «Почта России» указанное уведомление было получено истцом 16.06.2022 г.

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда № ППТ2-4/218- 2020/МПС от 14.09.2020 г. стоимость работ по договору составляла 25 222 427,96 рублей (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2021 г.). Ответчиком по Договору оплачено 19 597 903,26 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС № 8 от 15.11.2021 г.), ООО «ПСТ» выполнило работы общей стоимостью 13 596 458,45 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении Ответчика по вышеназванным КС, составляла 1 095 874,55 рублей (8,06% от стоимости выполненных работ, указанной в КС). 07.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление ( № ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022 г.) об отказе от исполнения договора.

Согласно данным с официального сайта ПАО «Почта России» указанное уведомление было получено истцом 16.06.2022 г. В силу п. 13.4 Договора он считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора, т.е. с 22.06.2022 г.

На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 7 097 319,36 рублей (19 597 903,26 рублей (оплачено) + 1 095 874,55 рублей (обеспечительный взнос) - 13 596 458,45 рублей (выполнено работ))

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда № ППТ2-3/225- 2020/МПС от 21.08.2020 г. стоимость работ по договору составляла 37 016 301,90 рублей (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2021 г.). Ответчиком по Договору оплачено 31 118 258,12 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС № 11 от 15.01.2022 г.), ООО «ПСТ» выполнило работы общей стоимостью 29 758 426,66 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении Ответчика по вышеназванным КС, составляла 2 261 640,43 рублей (7,6% от стоимости выполненных работ, указанной в КС). 07.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление ( № ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022 г.) об отказе от исполнения договора.

На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 3 621 471,89 рублей (31 118 258,12 рублей (оплачено) + 2 261 640,43 рублей (обеспечительный взнос) - 29 758 426,66 рублей (выполнено работ)).

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда № ППТ2-3/260- 2020/МПС от 24.09.2020 г. а) стоимость работ по договору составляла 28 824 005,48 рублей (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2021 г.). Ответчиком по Договору оплачено 30 010 094,96 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС № 8 от 31.05.2021 г.), ООО «ПСТ» выполнило работы общей стоимостью 21 242 634,32 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении Ответчика по вышеназванным КС, составляла 1 593 197,57 рублей (7,5% от стоимости выполненных работ, указанной в КС). 07.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление ( № ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022 г.) об отказе от исполнения договора.

На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 10 360 658,21 рублей (30 010 094,96 рублей (оплачено) + 1 593 197,57 рублей (обеспечительный взнос) - 21 242 634,32 рублей (выполнено работ)).

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда № ППТ2-3/331- 2020/МПС от 05.10.2020 г. а) стоимость работ по договору составляла 4 616 261,14 рублей (п. 2.1 Договора). Ответчиком по Договору оплачено 4 138 491,49 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС № 4 от 15.11.2021 г.), ООО «ПСТ» выполнило работы общей стоимостью 3 890 146,51 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении Ответчика по вышеназванным КС, составляла 202 287,62 рублей (5,2% от стоимости выполненных работ, указанной в КС). 07.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление ( № ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022 г.) об отказе от исполнения договора.


На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 450 632,60 рублей (4 138 491,49 рублей (оплачено) + 202 287,62 рублей (обеспечительный взнос) - 3 890 146,51 рублей (выполнено работ)).

В силу п. 13.4 Договоров Договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договоры расторгнуты с 22.06.2022 г.

Акты по всем договорам, на которых истец основывает свои требования, были составлены и направлены ответчику 30.06.2022 г., т.е. после расторжения этих договоров.

Как следует из сложившейся судебной практики, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Так Арбитражный суд Московского округа в Постановлении 07.09.2021 № Ф05-19837/2021 по делу № А41-56774/2020 указал: «Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 432, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что муниципальный контракт расторгнут, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ, выполненных после его расторжения, либо заявления мотивированных возражений, не имеется.

Суды правомерно указали, что спорный контракт расторгнут 14.10.2019, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 05.11.2019; после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.» (аналогичная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 09АП-46324/2017 по делу № А40-230874/16; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 № Ф09-3781/18 по делу № А07-21693/2017 и др.).

Согласно условиям Договоров истец обязан был представлять ответчику документы, подтверждающие объем выполненных работ дважды в месяц (п. 7.2 Договоров).

В то же время, последние КС, подписанные обеими сторонами, датированы: по Договору № 218 - 15.11.2021 г.; по Договору № 225 - 15.01.2022 г.; по Договору № 360 - 31.05.2021 г.; по Договору № 331 - 15.11.2021 г.

Акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, были составлены только 30.06.2022 г., после получения уведомления об отказе от исполнения Договоров.

Более того, в Актах «О выполнении работ и начале гарантийного срока», датированных 28.07.2022 г., указано, что работы выполнялись и после расторжения Договоров, до 30.06.2022 г. включительно (т.д.3, л.д. 23, 27, 37, 40).

Между тем, согласно п. 13.4 Договоров Сторона, получившая уведомление о расторжении Договора, обязана приостановить исполнение обязательств по Договору не позднее для, следующего за днем получения соответствующего уведомления. Т.е. в рассматриваемом случае истец не имел право выполнять какие-либо работы с 17.06.2022 г.

В соответствии с п. 7.2 Договоров не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания отчетного периода, Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующие документы:


Акта о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; Накопительную ведомость; Надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение о отчетном периоде предъявленных к сдаче работ.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2 экземплярах, за исключением счета-фактуры и исполнительной документации, которые предоставляются в 1 экземпляре.

Как следует из приобщенных к материалам дела доказательств (т.д. 3, л.д. 72 - 73) документы от 30.06.2022 г. представлены не в полном объеме, в частности:

- акт о приемке выполненных работ по Договору № 218 представлен в 1 экземпляре;

- накопительные ведомости по Договору № 218, Договору № 225, Договору № 260 представлены в 1 экземпляре;

- исполнительная документация не предоставлена.

Согласно абз. 2 п. 7.2 Договоров предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме является основанием для рассмотрения таких документов как не предоставленных.

Довод о передаче исполнительной документации представителю АО «СУ-111» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец связан договорными отношениями только с ответчиком, следовательно, исполнение обязательств должно быть произведено именно АО «Моспромстрой», а не третьему лицу (ст. ст. 309, 312, 408 ГК РФ). Кроме того, как следует из отметки на реестрах исполнительная документация принята 23.06.2023 г., после расторжения договоров, без проверки переданных документов (т.д. 3, л.д. 65).

Утверждение истца, что непредставление исполнительной документации «на штукатурку стен» не влечет за собой негативных для ответчика последствий, основано на неправильном толковании закона.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»). Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (с 11.12.2021 г. -постановлением Правительства от 01.12.2021 № 2161). Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ.

К исполнительной документации относятся: 1. Акты приемки геодезической разбивочной основы. 2. Исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений. 3. Исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений. 4. Общий журнал работ. 5. Специальные журналы работ,


журналы входного и операционного контроля качества. 6. Журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора). 7. Акты освидетельствования скрытых работ. 8. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций. 9. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств. 10. Акты приемки инженерных систем. 11. Исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией. 12. Рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. 13. Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию.

Из реестра переданной ООО «ПСТ» в АО «СУ-111» исполнительной документации следует, что в составе такой документации отсутствуют акты скрытых работ, а также общие журналы работ (т.д. 3, л.д. 44 - 65). Следовательно, исполнительная документация, переданная истцом в АО «СУ-111», по своему составу не отвечает требованиям действующего законодательства.

Утверждение ООО «ПСТ» о том, что «эксплуатироваться дом без отделки внутренних стен не может» не соответствует действительности.

Также п. 5.1.17 Договоров предусмотрена обязанность Подрядчика с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал производства работ.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из совокупности вышеизложенных доводов следует, что факт выполнения работ не может быть подтвержден только односторонними актами и справками КС-2 и КС-3.

В силу п. 2.5 Договоров оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ считаются не предоставленными, акты были составлены после расторжения договоров, иных доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате работ, указанных в спорных актах, у ответчика отсутствует.

В отношение требования о возврате обеспечительного взноса суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 Договоров обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах является обеспечительный взнос от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В соответствии с п. 3.5 Договоров при досрочном расторжении Договора обеспечительный взнос выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного по истечение 2 лет с момента расторжения Договора. Учитывая, что Договоры были расторгнуты 22.06.2022 г., срок для возврата обеспечительного взноса не мог наступить ранее 22.06.2024 года.


В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано: «Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.»

Следовательно, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа основано на неправильном применении закона.

При этом как было указано выше, учитывая, что Договоры были расторгнуты 22.06.2022 г., срок для возврата обеспечительного взноса наступит не ранее 22.06.2024 года.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, ООО «ПСТ» не имеет права на взыскание сумм обеспечительного взноса по Договорам.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку увеличение объемов и стоимости выполняемых по Договорам работ сторонами не согласовано, а срок для возврата обеспечительного взноса не наступил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих


в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 172 977 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников