Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-212964/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-212964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А40-212964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк «Югра», Федеральная налоговая служба, акционерное общество коммерческий банк «Росинтербанк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Инжсервис» (далее – ООО «Эко Инжсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 000 000 руб., 35 623 083 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк «Югра», Федеральная налоговая служба, акционерное общество коммерческий банк «Росинтербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эко Инжсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в обоснование исковых требований истцом были представлены все необходимые, надлежащим образом заверенные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эко Инжсервис» является держателем двух простых векселей ООО «Авангард» от 22.11.2017 № Авг-01, Авг-02 срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, на общую сумму 163 000 000 руб.

Согласно доводам истца, 04.12.2018 указанные векселя были предъявлены к оплате, однако до настоящего времени вексельный долг ООО «Авангард» перед ООО «Эко Инжсервис» погашен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 163 000 000 руб. долг по векселю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 623 083 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 142, 143, 153, 154, 160, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», учитывая, что в материалы дела не представлены подлинные спорные векселя, а также отсутствуют доказательства реальности заключенной сделки, лежащей в основании выдачи векселей, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства положенные в обоснование исковых требований (наличие вексельной задолженности и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, пришли к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-212964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова