Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-15862/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-963/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А60-15862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-15862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020);

предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – Михеев В.С. (доверенность от 17.06.2019), Плевако Е.А. (доверенность от 30.12.2019 № 191-03-040-13/10С), Кальницкий А.В. (доверенность от 30.12.2019 № 191-03-040-13/68с).

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 2 981 426 руб. 54 коп. долга за поставленные тепловые ресурсы в период с августа по декабрь 2018 года.

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для изменения (уменьшения) согласованной в договоре теплоснабжения величины тепловой нагрузки противоречат положениям статей 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 21, 22, 25, 31, 33 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610). Как указывает заявитель жалобы, величина тепловой нагрузки установлена при заключении договора и сторонами не оспорена; каких-либо документов, на основании которых можно было установить иную величину тепловой нагрузки, ответчиком при заключении договора не представлено; в процессе исполнения договора теплоснабжения общество «Т Плюс» не требовало изменения (уменьшения) тепловых нагрузок. Поскольку иных исходных данных для расчета не имелось, истец считает верным применение при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Помимо этого, кассатор не согласен с выводами судов о правильности расчета ответчика. Как утверждает заявитель, представленный ответчиком расчет, выполненный на основании договоров, заключенных между потребителями и обществом «Т Плюс», является некорректным и не свидетельствует о явном несоответствии согласованного сторонами размера тепловой нагрузки физическим показателям тепловой нагрузки конечных потребителей, при том что достоверность расчета не подтверждена специалистами данной области либо проектной документацией. Учитывая, что порядок по изменению договорных величин предусмотрен в Правилах № 610, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оснований для самовольного одностороннего изменения тепловых нагрузок.

Кроме того, оспаривая расчет ответчика, заявитель в жалобе также указывает, что судами не исследованы обстоятельства отключения от централизованной тепловой сети объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, исходя из совокупности характеристик которых определялась договорная тепловая нагрузка. Как поясняет кассатор, в соответствии с разделом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потребитель обязан организовать доступ к отключаемым теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей организации, а факт отключения от системы теплоснабжения должен быть зафиксирован двусторонним актом, однако ответчик не уведомил истца об отключении объектов от системы теплоснабжения и представил односторонние акты отключения в ходе судебного заседания.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно в нарушение положений статей 13,15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» освободили общество «Т Плюс» (как единую теплоснабжающую организацию) от обязанности по компенсации потерь в сетях, возникших в процессе транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и обществом «Т Плюс» (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется от локальной котельной поставщика, расположенной в квартале № 35 поселка Горный городского округа «Город Лесной» Свердловской области.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» в период с августа по декабрь 2018 года поставляло обществу «Т Плюс» тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Т Плюс» обязанности по оплате поставленного ресурса, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом заявленных требований. Суд признал приведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период недостоверным ввиду имеющихся у ответчика возражений относительно величин тепловых нагрузок его конечных потребителей. Суд принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, произведенный только на основании тепловых нагрузок конечных потребителей, без учета потерь тепловой энергии на сетях иных сетевых организаций (и (или) ответчика).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованным считается такой судебный акт, который принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа по декабрь 2018 года.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законы об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

В силу пунктов 19, 20 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475.

Как следует из материалов дела, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» является владельцем котельной, расположенной в квартале № 35 поселка Горный городского округа «Город Лесной» Свердловской области, посредством которой поставляет обществу «Т Плюс» (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение № 1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно таблице № 1 приложения № 1 к договору от 03.05.2017.

Между тем ответчик производит расчет объема тепловой энергии в спорный период исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета конечных потребителей покупателя; и только в отсутствии приборов учета у потребителей – по нормативу либо по тепловой нагрузке, указанной в договоре (в зависимости от вида потребителей). Данный расчет обоснован обществом «Т Плюс» тем, что установленные в договоре теплоснабжения тепловые нагрузки не соответствуют (превышают) возможности энергопринимающих устройств ряда конечных потребителей, а также наличием отключений части потребителей от системы теплоснабжения, в подтверждение чего им представлены договоры теплоснабжения с конечными потребителями, акты обследования объектов теплопотребления, технические условия на организацию узлов учета тепловой энергии у потребителей, акты ввода в эксплуатацию узлов учета у потребителей.

Изучив представленные ответчиком договоры теплоснабжения, заключенные с конечными потребителями тепловой энергии, суды установили, что указанные в них тепловые нагрузки, принятые обществом «Т Плюс» для расчета объема поставки тепловой энергии за спорный период (8,23059 Гкал/час), отличаются от данных, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения от 03.05.2017 (8,816 Гкал/час).

Однако, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, произведенный только на основании тепловых нагрузок конечных потребителей, без учета потерь тепловой энергии на сетях иных сетевых организаций (и (или) ответчика), суды допустили неверное применение ниже следующих положений действующего в области теплоснабжения законодательства.

Порядок установления и изменения тепловых нагрузок по объектам теплопотребления регулируют Правила № 610.

В соответствии с требованиями раздела III Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом заявка должна содержать сведения, подтверждающие основания для пересмотра (изменения) нагрузок с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по изменению тепловой нагрузки (акт приемки выполненных работ по реконструкции и т.п.). Названными Правилами установлено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Величина тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии является определяющей величиной при формировании тарифа на тепловую энергию у генерирующей организации (а также и на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации) на весь регулируемый период. Действующие в области теплоснабжения правила нацелены на сохранение баланса интересов участников рынка теплоснабжения и на стабильность цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, поэтому требования Правил № 610 касательно процедуры изменения тепловой нагрузки потребителей подлежат соблюдению сторонами договора. В противном случае валовый доход генерирующей организации не будет соответствовать необходимой валовой выручке (НВВ), заложенной в основу тарифов регулируемой организации, что, соответственно, негативно повлияет на ценообразование в последующих регулируемых периодах и не способствует стабильности гражданско-правового оборота на данном рынке.

Из материалов дела усматривается, что величина тепловой нагрузки, установлена в договоре от 03.05.2017 (приложение № 1), подписанном между истцом и ответчиком после урегулирования разногласий (8,816 Гкал/час), заявка от покупателя об изменении (пересмотре) тепловой нагрузки на рассмотрение истцу согласно пункту 2.2.2 данного договора не поступала. Следует отметить, что разногласия сторон относительно величины тепловой нагрузки касались сотых долей Гкал (8,91395 Гкал/час против 8,961 Гкал/час).

Таким образом, предлагаемый ответчиком способ изменения (уменьшения) величины тепловой нагрузки, согласованной в договоре теплоснабжения, путем применения тепловых нагрузок, установленных для конечных потребителей, не предусмотрен Правилами № 610 и, по сути, направлен на обход соблюдения положений законодательства по теплоснабжению, касающихся соблюдения порядка изменения величины тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения (подпункт 1); по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения (подпункт 2); по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил (подпункт 3); по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления (подпункт 4); по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя (подпункт 5); на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода (подпункт 6); метода аналогов (для жилых и общественных зданий) (подпункт 7); экспертного метода (подпункт 8); проектного метода (подпункт 9).

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Применение метода определения нагрузки, указанного в подпункте 1 пункта 11 Правил № 610 (на который ссылается ответчик) посредством суммирования показателей тепловых нагрузок, указанных в договорах теплоснабжения с конечными потребителями, технических условиях на организацию узлов учета тепловой энергии у потребителей и актах ввода в эксплуатацию узлов учета у потребителей (л.д. 32-120 том 3), в данном случае представляется неверным, поскольку предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» не является стороной таких договоров, не принимало участие в приемке приборов учета в эксплуатацию, а также в выдаче технических условий на их установку.

По общему правилу, отношения, возникшие из договора, могут быть распространены только на участников этой сделки. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договорные условия о величине тепловой нагрузки, согласованные между ответчиком и его конечными потребителями, не могут автоматически (без соблюдения требований Правил № 610 касательно установления и изменения договорных тепловых нагрузок) распространяться на отношения с истцом, поскольку последний не является стороной этих соглашений.

Кроме того, следует отметить, что такие документы как технические условия на организацию узлов учета тепловой энергии у потребителей и акты ввода в эксплуатацию узлов учета у потребителей не поименованы как определяющие величину тепловой нагрузки положениями пункта 11 Правил № 610.

Помимо прочего, предложенный ответчиком расчет определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии без учета стоимости потерь на тепловых сетях противоречит требованиям Правил № 1034.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил № 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее – Методика № 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики № 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, Сº; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, Сº; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), Сº; время отчетного периода, час.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание контррасчет ответчика, произведенный только на основании тепловых нагрузок конечных потребителей, не учли наличие между потребителями и источником тепла тепловых сетей иных сетевых организаций (и (или) ответчика), потери тепловой энергии в которых в соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр включаются в расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, при неправильном применении норм материального права, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку представленным доказательствам, определить в соответствии с подлежащими применению нормами права стоимость количества поставленной истцом тепловой энергии расчетным способом и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-15862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова