Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-7668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Давыдова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7668/2019 по заявлению Давыдова Вячеслава Викторовича и Давыдовой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Любови Ивановне (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 187 А) о признании незаконными постановлений от 26.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали:

Давыдов Вячеслав Викторович, лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Любовь Ивановна, лично;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

Давыдов Вячеслав Викторович (далее по тексту – заявитель, Давыдов В.В., должник) и Давыдова Мария Александровна (далее по тексту – должник Давыдова М.А.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Любовью Ивановной (далее по тексту – СПИ Караульных Л.И., судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 26.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительный производств № 5350/19/55006-ИП и № 5351/19/55006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - управление) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее по тексту - ООО «Строй-Арсенал КПД», взыскатель, общество).

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление судебного пристава от 26.03.2019, вынесенное в отношении Давыдовой М.А. по исполнительному производству № 5351/19/55006-ИП, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Давыдов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6377/2018 было исполнено до возбуждения исполнительных производств.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава от 26.03.2019, вынесенного в отношении Давыдовой М.А., и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению взыскателя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении и оценке доказательств и доводов заявителя, которые не были раскрыты в порядке, установленном частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также не были предметом оценки в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об исполнении Давыдовой М.А. требований решения от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6377/2018; Давыдовым В.В. и Давыдовой М.А. пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу Давыдова В.В. общество просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу Давыдова В.В. и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц и их представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018 по иску ООО «Строй-Арсенал КПД» к Кудряшову Николаю Александровичу, Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову Александру Владимировичу, Давыдову В.В., Давыдовой М.А. об обязании предоставить документы Арбитражным судом Омской области 19.12.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 023633554 и № 023633555.

На основании указанных исполнительных листов СПИ Караульных Л.И. 25.01.2019 были возбуждены исполнительные производства № 5350/19/55006-ИП (в отношении Давыдова В.В.) и № 5351/19/55006-ИП (в отношении Давыдовой М.А.), должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку требования исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, СПИ Караульных Л.И. постановлениями от 26.03.2019 взыскала с каждого из должников исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Давыдов В.В. и Давыдова М.А. обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют действующему законодательству, законных интересов Давыдова В.В. и Давыдовой М.А. не нарушают.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава от 26.03.2019, вынесенное в отношении Давыдовой М.А. по исполнительному производству № 5351/19/55006-ИП, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении Давыдовой М.А. требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 25.01.2019 СПИ Караульных Л.И. возбудила в отношении Давыдова В.В. исполнительное производство № 5350/19/55006-ИП и установила пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно представление ООО «Строй-Арсенал КПД» по месту нахождения единоличного исполнительного органа (директора) по адресу: город Омск, улица Долгирева, дом 5, подлинников следующих документов:

- все доверенности на право представления интересов общества (действующие, прекратившие срок действия или отозванные);

- протокол (решение) общего собрания участников общества об избрании директора ООО «Строй-Арсенал КПД» Давыдова В.В. или иных документов, которые послужили основаниями для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13.12.2016;

- все договоры, подписанные от имени общества, а также печать ООО «Строй-Арсенал КПД».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для взыскания с заявителя исполнительского сбора послужило отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного листа в указанный СПИ Караульных Л.И. срок.

При этом судами обоснованно отклонен довод Давыдова В.В. об исполнении решения от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018 Арбитражного суда Омской области путем направления всех документов и печати обществу 07.11.2018 почтовым отправлением с идентификатором № 63099228360552, поскольку согласно данным сайта Почты России указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю только 08.06.2019, в то время как оригиналы спорных документов были переданы обществу 03.04.2019.

Учитывая, что заявитель был обязан передать именно оригиналы документов и печать организации, а наличие нескольких оригиналов истребуемых документов и печати общества не соответствует обычаям делового оборота, предполагающим наличие оригиналов документов и печати, принадлежащих одному хозяйствующему субъекту, в одном экземпляре, судами сделан верный вывод о том, что почтовое отправление с идентификатором № 63099228360552 не может служить надлежащим доказательством исполнения заявителем решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Давыдовым В.В. требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава, при рассмотрении настоящего дела судами не выявлено.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок добровольно исполнено не было, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 26.03.2019 о взыскании с Давыдова В.В. исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6377/2018 на Давыдову М.А. была возложена обязанность предоставить обществу следующую информацию:

- список подконтрольных Давыдовой М.А. юридических лиц;

- список юридических лиц, в которых Давыдова М.А. занимает должности в органах управления, с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса организации;

- сведения о наличии у Давыдовой М.А. родственников, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- сведения о сделках, в совершении которых Давыдова М.А. могла быть заинтересована.

Поскольку данная информация не предполагает оформление ее единственным экземпляром документа, а также учитывая, что запрошенная информация была направлена Давыдовой М.А. по надлежащему адресу исполнения, а ООО «Строй-Арсенал КПД» не обеспечило ее получения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неисполнении Давыдовой М.А. указанного решения суда.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, а постановление судебного пристава от 26.03.2019, вынесенное в отношении Давыдовой М.А. по исполнительному производству № 5351/19/55006-ИП, признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что о вынесении судебным приставом оспариваемых постановлений должникам стало известно после их получения 16.04.2019, следовательно, срок на их обжалование истек 26.04.2019.

Таким образом, вопреки позиции общества, принимая поданное 26.04.2019 (в последний день срока) заявление к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из своевременности его подачи, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной дате получения должниками сведений о вынесенных постановлениях, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в исследовании и оценке доказательств и доводов, которые не были раскрыты и не представлены в суд первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не усматриваются.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7668/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова