Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-26419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26419/2017
19 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности от 24.05.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27704/17/59040-ИП.

Заявление мотивировано тем, что заявитель в установленном законом порядке не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 6462/17/59040-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества «Регион Инвест» (должник) задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 13 752,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение приведенной процессуальной нормы судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления и обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Как следует из представленных в дело документов, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6462/17/59040-ИП было вынесено 03.02.2017, а направлено должнику только 28.04.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Доказательства направления постановления в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не представлены.

При этом до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 24.04.2017 судебный пристав-исполнитель получил от должника уведомление о погашении задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обратное суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 12.04.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» исполнительского сбора в размере 13 752 руб. 47 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.