Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-29534/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29534/2020-65-264
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 872 712, 74 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Завод керамических изделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги " (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 747 913 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считал обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказанными, заявленный размер неустойки завышенным, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период марта 2019 года по ноябрь 2019 года, на основании ст.ст.784,785 ГК РФ и ст.1, 25 «Устава железнодорожного транспорта РФ» №18-ФЗ от 10.01.2003, были осуществлены перевозки железнодорожных вагонов, перечень которых указан в исковом заявлении.

Однако, перевозка грузов (доставка) по вышеуказанным накладным Ответчиком вовремя выполнена не была, что является нарушением ст.ст. 309, 310, 314, 792 ГК РФ и ст. 33 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и что подтверждается штемпелями и датами на оборотной стороны данных ж/д накладных.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 747 913 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в принудительном порядке, поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Изучив доводы ответчика относительно оспаривания пени на сумму 124 799, 04 рублей, начисленные по ж/д накладным № ЭП169176 и № ЭМ237780 истец признает обоснованность этих доводов, просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 124 799, 04 рублей.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав ЖТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки

грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Поскольку железнодорожные накладные, в силу статьи 25 Устава ЖТ РФ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ»), являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные в материалы дела железнодорожные накладные, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения доставки грузов со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии с которой Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 620 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 620 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Завод керамических изделий» пени за просрочку доставки грузов в размере 620 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 958 рублей.

Возвратить ПАО «Завод керамических изделий» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 496 рублей, уплаченную по платежному поручению № 197 от 28.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

А.Н. Бушкарев