Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А81-3937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3937/2020
г. Салехард
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 14.02.2020 №6/1/1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Отдела - представитель не явился;

от Управления – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 14.02.2020 №6/1/1.

Определением от 23.06.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 15.12.2020 суд отложил судебное разбирательство на 26 января 2021 года на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом установлено, что изначально Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.02.2020 №6/1/1, ссылаясь на неуведомление Общества о проведении проверки. Иных доводов Обществом заявлено не было.

Заинтересованным лицом 24.08.2020 был представлен отзыв на данные доводы Общества.

06.10.2020 от Общества поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми Общество, оспаривая предписание ОНД и ПР по МО город Надымский район УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО от 14.02.2020 №6/1/1, ссылается на несогласие с нарушениями, изложенными в оспариваемом акте.

В связи с чем, определением от 15.12.2020 суд отложил судебное разбирательство и запросил у заинтересованного лица дополнительные пояснения относительно доводов Общества, изложенных в дополнениях от 06.10.2020.

22.01.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на дополнения к заявлению.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2019 №72/1/1, в период с 12 по 14 февраля 2020 г. сотрудником ОНДиПР по МО Надымский район проведена внеплановая выездная проверка в отношении здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В результате проведенной проверки выявлено 8 нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не выполнен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала без естественного проветривания при пожаре (площадь открываемых окон в наружной стене недостаточна для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление при пожаре в соответствии с положениями п. 8.5 СП 7.13130.2013. Ширина наружной стены 22,18 м, имеется 1 открывающееся окно шириной 1,13 м, требуемая общая ширина открываемых окон не менее 5,32.

2. Изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта (демонтированы перегородки помещений №№ 1 – 7 согласно технического паспорта, устроены помещения, перегородки, разведена эл. проводка и иные коммуникации), разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, содержащего пожарно-технические характеристики, в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в РФ), ч.1 ст. 6, ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

3. Не проведена проверка огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. В помещении для приема пищи не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст.ст. 52, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, п. 38 табл. А.З приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. Питание электроприемников систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре) не осуществляется от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая должна быть запитана от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР, в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6. У ручного пожарного извещателя (ИПР), размещенного в помещении разгрузочной отсутствует предусмотренная конструкцией наружная крышка, в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, чч. 6, 9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.1.11 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

7. Прибор приемно-контрольный и прибор управления системы пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, фактически размещены в коридоре около подсобных помещений магазина, при этом не защищены от несанкционированного доступа, в нарушение ст.ст 6, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

8. Над эвакуационным выходом (выход в тамбур) из торгового зала отсутствует световой оповещатель «Выход», в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.02.2020 №6/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2019 №72/1/1, в период с 12 по 14 февраля 2020 г. сотрудником ОНДиПР по МО Надымский район проведена внеплановая выездная проверка в отношении здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Общество в своем заявлении указывает на то, что административный орган заблаговременно не уведомлял о проведении проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вопреки доводам, указанным в заявлении, Общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, о чем свидетельствует уведомление о вручении сопроводительного письма ОНДиПР по МО Надымский район от 16.01.2020 исх. №23-2-8-8 (Уведомление о внеплановых проверках, с приложением копий распоряжений о проведении проверок). Из представленного в материалы дела уведомления следует, что вручение состоялось 25.01.2020.

В соответствии с распоряжением от 16.01.2020 № 6 о проведении внеплановой проверки, период проведения поверки с 03.02.2020 по 28.02.2020.

В силу изложенного арбитражный суд не усматривает нарушений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, плановая проверка была проведена с использованием проверочного листа, при которой проверялось соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. по: обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; размещению, управлению и взаимодействию оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития; организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты; расчетным величинам пожарных рисков.

Согласно части 11.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки. В соответствии с положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и осуществления вида государственного регионального контроля (надзора), муниципального контроля перечень может содержать вопросы, затрагивающие все предъявляемые к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, либо ограничить предмет плановой проверки только частью обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 30 Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" при проведении плановых проверок объектов защиты, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановых проверок всех используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями объектов защиты.

Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы (списки контрольных вопросов), используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действующие на момент проверки формы проверочных листов (списков контрольных вопросов) утверждены приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261 (зарегистрирован в Минюсте России 1 ноября 2018 г. № 52600, вступил в силу с 13.11.2018).

Требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и нормативными документами по пожарной безопасности, перечень которых утвержден приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По пункту 1 дополнения к заявлению.

Пункт 2 предписания от 14.02.2020 № 6/1/1:

Изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта (демонтированы перегородки помещений №№ 1 – 7 согласно технического паспорта, устроены помещения, перегородки, разведена эл. проводка и иные коммуникации), разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, содержащего пожарно-технические характеристики, в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в РФ), ч.1 ст. 6, ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Доводы представителя заявителя о том, что ОНДиПР по МО Надымский район вменено Обществу нарушение в части изменений объемно планировочных решений и инженерно-технических решений объекта несостоятельны ввиду того, что в пункте 2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.02.2020 № 6/1/1 указано не нарушение каких-либо проектных решений, касающихся эвакуационных путей и выходов, а на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта. Заявитель не отрицает отсутствие проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, содержащего пожарно-технические характеристики. В распоряжении отдела имеется технический паспорт на здание: Торговый павильон «Родник» изготовленный Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 20.02.2000. При проведении осмотра помещений в рамках проведения плановой выездной проверки было установлено, что ООО «Элемент-Трейд» были демонтированы перегородки помещений №№ 1 – 7 согласно технического паспорта, устроены помещения, перегородки, разведена эл. проводка и иные коммуникации, что также подтверждается приложением №5 к договору аренды недвижимого имущества №КНВ-36 от 18.09.2017.

Таким образом, факт изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений был установлен должностным лицом надлежащим образом.

По пункту 2 дополнения к заявлению.

Пункт 5 предписания от 14.02.2020 № 6/1/1:

Питание электроприемников систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре) не осуществляется от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая должна быть запитана от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР, в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

При оформлении раздела Предписания «пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены» должностным лицом допущена опечатка при указании нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены.

Фактически вышеуказанное требование пожарной безопасности установлено пунктом 4.10 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Данная опечатка не освобождает заявителя от исполнения установленных требований, т.к. на объекте данное требований пожарной безопасности не соблюдено.

Кроме этого, согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от наличия предписаний.

Таким образом, нарушение вменено правомерно.

По пункту 3 дополнения к заявлению.

Пункт 7 предписания от 14.02.2020 № 6/1/1:

Прибор приемно-контрольный и прибор управления системы пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, фактически размещены в коридоре около подсобных помещений магазина, при этом не защищены от несанкционированного доступа, в нарушение ст.ст 6, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Неисполнение выражается в том, что приборы приемно-контрольный и управления системы пожарной сигнализации размещены в коридоре около подсобных помещений магазина, при этом не защищены от несанкционированного доступа, что не исключает свободный доступ к ним, их повреждение и отключение.

Требование об оборудовании в магазине пожарного поста должностным лицом не вносилось.

Таким образом, нарушение вменено правомерно.

Предписание № 6/1/1 со сроком исполнения 31.08.2020 было выдано Обществу должностными лицами в рамках предоставленных законодательством полномочий, с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, является законным и обоснованным и подлежащим исполнению в установленный срок.

В результате проведенной проверки также выявлено, среди прочего, еще 5 нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не выполнен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала без естественного проветривания при пожаре (площадь открываемых окон в наружной стене недостаточна для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление при пожаре в соответствии с положениями п. 8.5 СП 7.13130.2013. Ширина наружной стены 22,18 м, имеется 1 открывающееся окно шириной 1,13 м, требуемая общая ширина открываемых окон не менее 5,32.

3. Не проведена проверка огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. В помещении для приема пищи не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст.ст. 52, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, п. 38 табл. А.З приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6. У ручного пожарного извещателя (ИПР), размещенного в помещении разгрузочной отсутствует предусмотренная конструкцией наружная крышка, в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, чч. 6, 9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.1.11 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

8. Над эвакуационным выходом (выход в тамбур) из торгового зала отсутствует световой оповещатель «Выход», в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие установленных надзорным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Сам факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается Обществом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов