Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-220733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 года Дело № А40-220733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

от ООО «Завод Бульбашъ» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод Бульбашъ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 ( № 09АП-73570/2022), с учетом определения от 12.12.2022 об исправлении опечатки,

о признании требования ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» к ООО «Лион Алко» в размере 7 944 руб. – основной долг, 1 453руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Лион Алко» задолженность в размере 7 944 руб. – основной долг, 1 453 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании ООО «Лион Алко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении ООО «Лион Алко» (далее - должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373) опубликовано сообщение.


В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 944 руб. – основной долг, 1 453 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 944 руб. – основной долг, 1 453 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод Бульбашъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность не подтверждена документально.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 26.01.2023.

Представитель ООО «Завод Бульбашъ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов обособленного спора, задолженность перед ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» образовалась на основании договора присоединения с присвоением от 05.02.2014 № Д14-0002285.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора присоединения с присвоением от 05.02.2014 № Д14-0002285 кредитор обязался оказывать должнику услуги по подключению к сервисам компании и сопровождению системы обмена электронными документами, а должник обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Как обоснованно отметили суды, доказательств исполнения должником своей части обязательств в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор ООО «Завод Бульбашъ», возражал на доводы заявителя, указал чтоо, по его мнению, предоставленные Условия не отражают договорённости между сторонами.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции согласно п. 4.22 «Основания, порядок и расторжение договора» Условий от 01 июня 2013, которые действовали на момент получения заявления от должника: «Изменение Условий предоставления услуг и Договора присоединения осуществляется путем опубликования новой стандартной формы Условий предоставления услуг, утвержденной Директором Компании, на официальном сайте Компании http://esphere.ru Уведомление Клиентов об изменении Условий предоставления услуг также дополнительно производиться посредством публикации в Системе и/или посредством отправки уведомления через Систему или на электронный адрес Клиента. По истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня такого опубликования или отправки новая редакции Условий предоставления услуг


вступает в силу и становится обязательной для Компании и Клиентов, присоединившихся к Условиям предоставления услуг и заключивших Договор». Также, согласно п. 4.23 Условий не предоставление в течение 30 дней со дня опубликования новой редакции Условий Клиент не направляет в адрес Компании уведомление об отказе от продолжения договорных отношений на изменяющихся условиях, либо оплачивает выставленный счёт, презюмируется, что Клиент изъявил свою волю и согласен с новой редакцией Условий и продолжением договорных отношений.

Кроме того, ООО «Завод Бульбашъ» ссылается на не подписание должником Универсальных Передаточных Документов и акта сверки, предоставленных в материалы дела.

Однако, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно п. 8.5 «Условия предоставления услуг и отчетных документов» Приложения № 2 Условий: «Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Компании каждого Акта подписывает его со своей стороны и направляет Компании один экземпляр каждого оформленного Акта, либо в тот же срок направляет Компании мотивированные письменные возражения к Акту. При отсутствии от Клиента в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанного со своей Стороны Акта либо мотивированных письменных возражений обязательства Компании считаются выполненными надлежащим образом и полностью принятыми Клиентом без замечаний, а Акт признается оформленным Сторонами». При условии, что должником в материалы дела не представлены доказательства направления в установленный срок письменных мотивированных возражений, суды обоснованно отклонили указанный довод.

Вместе с тем, в случае, если от клиента не поступило отказа от присоединения к новой редакции условий, то презюмируется его согласие на продолжение отношений на изменившихся условиях, в виду чего довод ООО «Завод Бульбашъ» о том, что проценты начислены неправомерно ввиду того, что ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» ссылается на пункт Условий, к которым должник не изъявлял желание присоединиться, представляется несостоятельным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из оценки совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Завод Бульбашъ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-220733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова