Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67002/2020

Дело № А65-18783/2019
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А65-18783/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, расходов на оценку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр»; ФИО3; Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 932 руб. 07 коп. (уточненного с учетом выводов судебной экспертизы), расходов на оценку в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – ООО «Республиканский Экспертный Центр»), ФИО3 (далее – ФИО3), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы 152 932 руб. 07 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 195 руб. 54 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов по судебной экспертизе, 4069 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1518 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2020) изменено. Исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано 98 150 руб. ущерба, 5776 руб. 20 коп. расходов на оценку, 3850 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2511 руб. 40 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 1519 руб. .

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, в которых ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, просят:

истец – отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции;

ответчик – отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца с указанием на несостоятельность доводов заявителя и наличие правовых оснований к отмене судебных актов в полном объеме с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон настаивали на удовлетворении своих жалоб по доводам, приведенным в их обоснование; выражали несогласие против доводов оппонента.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений сторон, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части, приходящийся на износ). В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 15.01.2019 № 15/01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А6 г/н <***>, принадлежащего ФИО3 По мнению истца, ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, приходящаяся на долю износа в размере 84 311 руб. 72 коп. (337 994,59 – стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 253 682,87 стоимость устранения дефектов с учетом износа).

Ответчик иск не признал.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначена судебная экспертиза, В соответствии с которой стоимость запасных частей автомобиля Ауди А6 г/н <***>, поврежденных в результате ДТП от 12.01.2018 и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости на розничном рынке определена экспертом: с учетом износа – 182 819 руб.; без учета износа – 258 950 руб.

На основании выводов данного экспертного заключения истцом увеличен размер исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом экспертного заключения, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отметив, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признав доказанными: вину водителя ФИО4, а также размер ущерба (установленного экспертным заключением), руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 152 932 руб. 17 коп. ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии 160 800 руб., следовательно, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость запасных частей автомобиля Ауди А6 г/н <***>, поврежденных в результате ДТП от 12.01.2018 и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости на розничном рынке составила без учета износа составила 258 950 руб., выплате в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит сумма 98 150 руб., из расчета: 258 950 руб. - 160 800 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судами не учтено следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Виды страхования, выполняющие обеспечительную функцию (страхование ответственности по договору и страхование имущества в пользу третьего лица), вполне соответствуют критерию акцессорности объема требования. Во всех видах имущественного страхования обязанность страховщика ограничивается возмещением убытков, возникших вследствие страхового случая. Основополагающим принципом имущественного страхования является недопустимость неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая в ДТП сторона получила от страховой компании страховое возмещение в размере 160 800 руб.

Предъявление к страховщику потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, так же как и сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного его размера материалы дела не содержат.

В данном же случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства тому, что собственником поврежденного автомобиля были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение в сумме 160 800 руб. было недостаточно для восстановление транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средства, принадлежащее потерпевшей стороне в ДТП было отремонтировано специализированной организацией и принято без претензий и замечаний по акту выполненных работ и в последующем продано.

Доказательства приобретения самостоятельно оборудования и необходимых запчастей для ремонта и восстановления транспортного средства и несения для этих целей иных расходов дополнительно, за исключением оплаченной за ремонт суммы в размере 42 300 руб. (л.д. 46, 47), в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции истец сообщил об отсутствии доказательств, подтверждающих несение иных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в том числе приобретение запасных частей и оборудования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также отсутствие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, выводы судов противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам, положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что фактические понесенные расходы потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-18783/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Р.А. Вильданов


М.М. Сабиров