Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А78-18311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18311/2017
г.Чита
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерным обществом «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании составить и согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать Гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2018 года, ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2018 года;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2015 года.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об обязании составить и согласовать акт аварийной и (или) технологической брони и передать Гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением суда от 26.02.2018 г. суд заменил ответчика по делу А78-18311/2017 - Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика требования не признали, пояснили, что 19.04.2018 г. АО «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» повторно направила Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" акты согласования аварийной технологической брони. Также пояснили, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика и пояснила, что согласование аварийной технологической брони для объектов по договору энергоснабжения невозможно вследствие того, что сети ответчика не соответствуют требованиям нормативных актов.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее по тексту- Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту-Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 042043 от 17 июля 2015 года (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Гарантирующий поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Согласно пункта 6.1 Договор вступает в силу 10 ноября 2014 года и действует до 09 ноября 2016 года, ежегодно пролонгируется в соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Точкой поставки по Договору являются: Котельная «Госпиталь» (<...>), Центральная котельная (<...>), Модульная котельная, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора АО «Читаэнергосбыт» вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на основании и в порядке, установленного договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.3.17. Договора определено, что потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии(мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения Договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в по рядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони (Приложение № 3.3. к Договору), а также передать Гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Основным видом деятельности Ответчика, в соответствии с данными размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), является производство, передача распределение пара и горячей воды, также дополнительным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Таким образом, ООО ««Коммунальник» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Письмом от 11 августа 2017 года № 24685/08 Ответчик был уведомлен о необходимости оформления и согласования с сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони электроснабжения с последующим его представлением в адрес Гарантирующего поставщика.

Однако, в нарушение пункта 2.3.17 Договора в установленный срок Ответчик не предоставил акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В настоящий момент величина аварийной брони в отношении названного в договоре энергоснабжаемого объекта Ответчика не установлена, в связи с чем Истец в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии лишен права реализовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта в порядке, предусмотренного действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица, считает следующее.

Согласно абз.1 п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абз.9 ст.38 названного закона, далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, определены категории данных потребителей (к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абз.10 п.7 ст.38 закона №35-Ф3 от 26.03.2003).

На основании указанного пункта Губернатором Забайкальского края 27.02.2018 утвержден новый «Перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в энергосистеме Забайкальского края».

Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, подлежащих применению, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В соответствии с Приказом Минэнерго от 06.06.2013 №290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» (далее «Приказ №290») наличие согласованной аварийной брони гарантирует потребителю не включение электроустановок аварийной брони в объем графиков временного отключения разрабатываемых сетевой организацией (п.18 ж), однако не дает гарантии бесперебойного электроснабжения. Сетевая организация имеет право включить в объем нагрузки заведенной под действие противоаварийной автоматики потребителей любой категории, при этом надежность электроснабжения электроприемников аварийной брони потребитель должен обеспечить собственными резервными источниками электроэнергии (п. 50). Так же сетевая организация не гарантирует потребителю бесперебойную работу электросетевого оборудования при возникновении аварийных ситуаций в энергосистеме.

Требования к оформлению Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (далее Акт согласования брони) установлены Приказом №290.

Согласно пункта 54 указанного приказа величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Для обеспечения надежного электроснабжения электроприемников аварийной брони необходимо обеспечить наличие у потребителя двух независимых источников электроэнергии, а так же резервного источника питания, способного обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети (п.50 Приказа №290, п. 16, п.47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п.1.2.17-п.1.2.20 Правил устройства электроустановок).

В п. 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Согласно пп. д п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Таким образом, согласование сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони возможно лишь в случае обеспечения ответчиком исполнения технических мероприятий, обеспечивающих возможность снижения уровня потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Законодателем установлен императивный запрет на введение полного ограничения энергоснабжения в отношении ряда социально-значимых объектов, однако, согласование акта аварийной и технологической брони должно сопровождаться наличием технической возможности его согласования.

Третьим лицом установлено, что у ответчика имеется только одна линия электроснабжения, резервных источников питания нет, что следует из письма от 14.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.04.2018 г. повторно обратился к третьему лицу за согласованием акта аварийной и технологической брони.

Третье лицо отказало ответчику в связи с тем, что у ответчика отсутствуют резервные линии электроснабжения.

Таким образом, ответчик, со своей стороны, выполнил условие договора электроснабжения относительно направления третьему лицу акт согласования аварийной брони.

Заявленное по рассматриваемому спору требование о обязании согласовать и передать истцу согласованный с сетевой организацией акт согласования аварийной брони в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Кроме того, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлены Акты аварийной брони и переданы на согласование с сетевой организацией.

Сетевая организация стороной договора энергоснабжения и стороной по делу не является и отказывается от согласования актов, следовательно невозможно обязать ответчика согласовать акты, так как он не может влиять на этот процесс.

Кроме того, заявленное требование является неисполнимым для ответчика, поскольку зависит не только от его действий по предоставлению акта на согласование.

В соответствии со ст. 421 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Третье лицо добровольного обязательства о согласовании акта аварийной брони перед истцом не имеет, следовательно невозможно обязать его согласовать данный акт. Кроме того, несоответствие электрических сетей ответчика требованиям нормативных актов является объективным обстоятельством делающим невозможным согласование акта аварийной брони.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев