Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-21468/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» Касьянова Олега Александровича (далее – общество «Бизнес парк на Усольско», кредитор, конкурсный управляющий общества «Бизнес парк на Усольской» Касьянов О.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Бизнес парк на Усольской» - Макарова Д.А. (доверенность от 04.02.2019, диплом о высшем образовании, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», должник) – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем образовании, паспорт).

Общество «Бизнес парк на Усольской» 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 728 250 руб. 71 коп.

Определением от 15.08.2018 общество «Бизнес парк на Усольской» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении общества «Триумф» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве»), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов В.Н. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 16.10.2018 заявление общества «Бизнес парк на Усольской» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) прекращено производство по заявлению общества «Бизнес парк на Усольской» в части требований по договору аренды № 41/Б/2017 от 01.11.2017 и по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03.05.2017 за период с июля 2017 года.

Этим же определением заявление общества «Бизнес парк на Усольской» частично удовлетворено. Включено требование общества «Бизнес парк на Усольской» в сумме 38 733 руб. 40 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Триумф». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции от 16.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества «Бизнес парк на Усольской» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2019 и постановление от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий, ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности кредитором заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает конкурсный управляющий общества «Бизнес парк на Усольской», предоставление денежных средств по договору о сотрудничестве в 2015-2016 осуществлялось за счет денежных средств, полученных кредитором от продажи собственного недвижимого имущества, от возврата третьими лицами (заемщиками) задолженности по договорам займа, от полученной кредитором арендной платы от сдачи собственного недвижимого имущества третьим лицам и от общества «Классик» по договорам займа от 13.05.2015; займ по договору от 18.09.2014 был предоставлен должнику за счет средств третьего независимого лица; займ по договору от 10.10.2016 предоставлен путем перечисления денежных средств по письмам общества «Триумф» на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами; по договору о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03.05.2017 общество «Бизнес парк на Усольской» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества «Триумф». Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В суде округа представитель общества «Бизнес парк на Усольской» пояснил, что фактически денежные средства по договорам займа предоставлялись для дофинансирования хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триумф» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Бизнес парк на Усольской» без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между обществом «ПСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес парк на Усольской»), обществом «Отделка Пермь», обществом «Классик-Строй», обществом «ВиБСервис», обществом «ВиБ-Строй», обществом «Пермский опытно-механический завод», обществом «МАШСТРОМ», обществом «Баумолл», обществом «Триумф», обществом «Инвест-проект» (в настоящее время общество «Стрит-В»), обществом «Инжиниринг Групп», обществом «Строй-Систем», обществом «УралСтройКонтракт», обществом «Сибирский тракт» заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве № 10 от 24.05.2007), по условиям которого в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Денежные средства по настоящему договору предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой стороне, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней (пункт 1.2 договора).

Суммы заемных денежных средств по настоящему договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу сторонызаемщика (пункт 1.3 договора).

Займы, выдаваемые сторонами друг другу по настоящему договору, являются беспроцентными. Сторона-займодавец не имеет права на получение со стороны заемщика процентов на сумму займа (пункт 2.1 договора).

Сторона-заемщик обязана возвратить стороне-займодавцу всю полученную ею сумму займа в течение пяти дней с момента получения стороной-заемщиком письменного требования стороны-займодавца об этом (пункт 3.1 указанного договора).

Судами установлено, что 10.10.2016 между обществом «Бизнес Парк на Усольской» и обществом «Триумф» заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа общество «Бизнес парк на Усольской» (займодавец) передает в собственность обществу «Триумф» (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить обусловленные настоящим договором проценты.

Сумма займа будет перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика платежными поручениями не позднее 15.10.2016 (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу всю полученную им сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 3.06.2017 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа общество «Бизнес парк на Усольской» в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- № 299 от 10.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 717 213 руб. 11 коп. обществу АКБ «Урал ФД» по письму от 10.10.2016 за общество «Триумф» погашение процентов за сентябрь 2016 года по договору от 28.09.2015;

- № 310 от 12.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 329 400 руб. ЖСК «Триумф. Квартал 2» по письму от 12.10.2016 за общество «Триумф» по договору паенакопления от 02.06.2014;

- № 320 от 13.10.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1 758 руб. 82 коп. обществу «Т Плюс» по письму от 13.10.2016 за общество «Триумф» по счету № 1856/ППТ от 07.10.2016 за подключение подачи теплоносителя;

- № 319 от 13.10.2016 о перечислении денежные средств в сумме 78 800 руб. обществу «Т Плюс» по письму от 13.10.2016 за общество «Триумф» задолженность за теплоэнергию по договору № 1856.

Между обществом «Бизнес парк на Усольской» и обществом «Отделка Пермь» 18.09.2014 заключен договор займа №МСК 14/06.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора займа № МСК14/06 от 17.09.2014 общество «МСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес парк на Усольской») (займодавец) передает в собственность обществу «Отделка Пермь» (решением единственного участника от 01.10.2014 переименовано в общество «Складской комплекс Д6», которое, в свою очередь, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 07.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Триумф») (заемщик) денежные средства в сумме 21 949 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 17.09.2017 (пункт 2.4 договора).

Судами установлено, что между обществом «Триумф» и обществом «Бизнес парк на Усольской» 03.05.2017 заключен договор передачи единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора общество «Триумф» (общество) передает, а общество «Бизнес парк на Усольской» (управляющая организация) принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3 договора).

За осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 1.5 договора).

Общество «Бизнес парк на Усольской», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору о сотрудничестве от 01.09.2011 в сумме 37 090 101 руб. 50 коп.; по договору процентного займа от 10.10.2016 в сумме 488 131 руб. 61 коп. основного долга и 116 893 руб. 96 коп. процентов; по договору передачи полномочий от 03.05.2017 в сумме 96 774 руб. 20 коп. долга; по договору займа №МСК 14/06 от 18.09.2014 в сумме 17 448 896 руб. 88 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что общество «Бизнес парк на Усольской» и общество «Триумф» являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной группы предприятий – «Классик», пришли к верному выводу о необходимости предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Так, рассмотрев требования общества «Бизнес парк на Усольской» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о сотрудничестве от 01.09.2017 в сумме 37 090 101 руб. 50 коп., суды, исследовав представленные в их обоснование доказательства, установив, что обществом «Бизнес парк на Усольской» обеспечивалось поступление в группу компаний «Классик» денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов; по соглашению о сотрудничестве предусмотрено предоставление другим участникам соглашения на условиях займов свободных денежных средств, при этом в период перечисления денежных средств должнику в форме займа у общества «Бизнес парк на Усольской» имелись неисполненные обязательства (собственная кредиторская задолженность), что подтверждается реестром требований кредиторов данной организации, соответственно экономическая целесообразность для экономической целесообразности для АО "Бизнес парк на Усольской" в предоставлении займов должнику отсутствовала; возражения кредитора и арбитражного управляющего относительно искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей кредитором не опровергнуты, пришли к выводу о наличии внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами независимых кредиторов, и отказали в удовлетворении требований кредитора о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что к аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении заявления общества «Стрит-В» о включении требования, основанного на данном договоре о сотрудничестве, в реестр требований кредиторов должника (определение от 18 июля 2018 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по настоящему делу).

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа от 10.10.2016 в сумме 488 131 руб. 61 коп., основного долга и 116 893 руб. 96 коп. процентов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия данного договора, согласно которым денежные средства в качестве займа должны перечисляться на счет заемщика общества «Триумф», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения №299 от 10.10.2016, №310 от 12.10.2016, №320 от 13.10.2016, №319 от 12.10.2016, выписки со счета общества «Бизнес парк на Усольской», установив, что по данному договору займа обществом «Бизнес парк на Усольской» не перечислялись какие-либо денежные средства в качестве выдачи займа, исходя из отсутствия в материалах дела писем, поименованных в платежных поручениях, а также иных доказательств, подтверждающих выдачу займа по данному договору, учитывая наличия аффилированности между обществом «Бизнес парк на Усольской» и должником, принимая во внимание вышеизложенный характер взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Классик», суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требования общества «Бизнес парк на Усольской» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.09.2019 №МСК 14/06 в сумме 17 448 896 руб. 88 коп., проанализировав условия данного договора, выписки по счету общества «МСК «Классик» в АКБ Инвестторгбанк за 19.09.2014, установив, что 19.09.2014 денежные средства в сумме 21 949 600 руб. перечислены обществом «МСК «Классик» обществу «Отделка Пермь» в качестве предоставления займа по договору займа № МСК14/06 от 18.09.2014, при этом доказательства возврата суммы займа, а также расходования полученных в заем денежных средств материалы дела не содержат, учитывая аффилированность общества «Бизнес парк на Усольской» и должника, принимая во внимание вышеизложенных характер взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Классик», суды нижестоящих инстанций также не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03.05.2017 в сумме 96 774 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Суды, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которого следует, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, приняли во внимание, что в рассматриваемом случае общим собранием участников общества «Триумф» решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не принималось.

При этом, суды, установив, что в мае 2017 года деятельность должника общества «Триумф» уже фактически была прекращена, и дело о банкротстве должника было возбуждено 25.07.2017, исходя из недоказанности обществом «Бизнес парк на Усольской» экономической целесообразности заключения данного договора в преддверии банкротства общества «Триумф»; отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом «Бизнес парк на Усольской» функций исполнительного органа общества «Триумф», учитывая аффилированность должника и кредитора, пришли к выводу о том, что фактически спорный договор заключен с целью создания искусственной задолженности для последующего включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника, то время как надлежащих и достаточных доказательств обратного не имеется.

Суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предоставления по договорам займа должнику собственных денежных средств судом округа отклоняются, вхождение кредитора и должника в единую группу лиц, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, равным образом в силу вышеприведенных процессуальных требований возлагает на указанных лиц бремя раскрытия с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств, касающихся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами, чего с их стороны сделано не было, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника является правильным

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестности общества «Бизнес парк на Усольской», действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника, приняв во внимание аффилированность должника общества «Триумф» и кредитора «Бизнес парк на Усольской», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществами и наличии искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 по делу№ А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева