Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-17118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17118/2021
г. Ставрополь
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховой Ю.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в лице Южного филиала АО «ТК РусГидро», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФНС по Республике Хакасия, г. Абакан,

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880 384 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что налоговым органом неправомерно в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество в сумме 880 384,00 руб. за 1-2 кварталы 2015 года.

Налоговым органом в суд представлен отзыв, согласно которому указал, что заявителем пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании заявителем требования поддержаны полностью. Заявитель указал на то, что в налоговый орган 28.03.2019 обществом направлены уточненные декларации и расчеты авансовых платежей на имущество за 2015-2018 годы, в которых заявлены к уменьшению суммы налога на имущество организаций, что повлекло переплату. Уточнённые налоговые декларации поданы в налоговый орган в связи с применением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. О существовании льготы общество узнало после опубликования постановления от 21.12.2018 № 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания (далее - постановление № 47-П). Отказ налогового органа в применении указанной льготы в отношении движимого имущества приводит общество в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо заявленные требования считает необоснованными, ссылается на пропуск срока на возвраты суммы излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ.

Установив в судебном заседании, что общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасии, суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к предмету спора, Управление ФНС по Республике Хакасии.

Управление ФНС по Республике Хакасии просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя заявителя не лишает его права направить для участия в судебном процессе иного представителя.

У общества имелась возможность для направления в арбитражный суд представителей и достаточный срок для представления доказательств в обоснование своей позиции. При этом заявителем не предприняты меры, обеспечивающие явку в судебное заседание представителя, дополнительные доказательства не представлены.

Кроме того, в арбитражном суде на рассмотрении дело находится с 29.10.2021, то есть шесть месяцев. С учетом разумного срока, установленного для рассмотрение дела в арбитражном суде, ходатайство о последующем отложении судебного заседания без уважительных причин направлено на затягивание процесса.

Необходимость явки в суд конкретного представителя общество не обосновало, не представило доказательства того, что его отсутствие в судебном заседании нарушит права юридического лица, от имени которого заявлены требования.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2021 общество обратилось а Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму налога на имущество за 1,2, 3 кварталы 2015 года в сумме 880 384 руб.

Согласно доказательствам, приобщенным к делу, общество 28.03.2019 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций и расчеты авансовых платежей за 2015 - 2018 годы, уменьшив налог к уплате на 880 384 рубля: за I квартал 2015 года - на 300 137 рублей, II квартал 2015 года - на 293 492 рубля, III квартал 2015 года - на 286 755 рублей.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 - 2018 годы послужило применение обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества, принятого на учет до 01.01.2013).

23 июля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Решениями инспекции от 09.08.2019 № 191, 192, 193 обществу отказано в возврате 880 384 рублей налога на имущество ввиду необходимости проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма не подтверждена документально.

Решением управления от 22.01.2020 № 08-19/001504@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 09.08.2019 № 191, 192, 193 оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решений об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением суда по делу № А63-7599/2020 от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания решений инспекции от 09.08.2019 № 91, 192, 193, а также тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества объективных причин, препятствующих правильному исчислению налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года, своевременному заявлению предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы и своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество за 2015 год.

После вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу № А63-7999/2020, которым отказано в признании недействительными решений инспекции от 09.08.2019 № 91, 192, 193 об отказе в возврате спорных сумм налога, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об обязании возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2015 год.

В рамках настоящего дела заявитель просит возвратить сумму переплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года, ссылаясь на то, что трехлетний срок на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога не истек, так как представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенных южным филиалом АО «ТК Русгидро» у взаимозависимых лиц - Дагестанского, Северо-Осетинского, Карачаево-Черкесского, Кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов ПАО «РусГидро», принятого на учет до 01.01.2013. При этом общество исходит из того, что переплата по налогу образовалась только в 2019 году после подачи уточненных деклараций по налогу за имущество за 2015 год, после ознакомления с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О. Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, указывает, что юридические основания для возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию.

Поскольку срок представления декларации по налогу на имущества за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода. При этом заявления на возврат налога представлены обществом в инспекцию за пределами трехлетнего срока, 23.07.2019, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

В свою очередь, как указано заявителем, представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенных южным филиалом АО «ТК Русгидро» у взаимозависимых лиц – Дагестанского, Северо-Осетинского, Карачаево-Черкесского, кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов ПАО «РусГидро», принятого на учет до 01.01.2013.

По мнению заявителя, в данном случае переплата по налогу образовалась только в 2019 году после подачи уточненных деклараций по налогу за имущество за 2015 год, после ознакомления с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя, поскольку в соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 302-ФЗ), объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Закона № 302-ФЗ движимое имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Согласно ранее действовавшему пункту 25 статьи 381 НК РФ, организации освобождались от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Указанный выше пункт 25 статьи 381 НК РФ был введен пунктом 57 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 01.01.2015 и установил определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств. Закон № 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (ч. 1 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 статьи 1, подпункты «а» и «б» п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона № 366-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ч. 5 ст. 9 Закона № 366-ФЗ). Таким образом, пункт 57 статьи 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2015.

Следовательно, с 01.01.2015 заявитель располагал информацией, что существует льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а также ограничения по ее применению. Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.

Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ.

До 22.02.2019 общество не заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ, и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно.

До 28.03.2019 (дата подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2015 года) общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом не подтверждено наличие объективных причин, препятствующих правильному исчислению налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, своевременному заявлению льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организация за 2015 год.

В постановлении № 47-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 №78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц в случае, если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании.

Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении № 47-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, а также соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-7599/2020.

Таким образом, юридические основания для возврата авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущество за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако заявления на возврат общество представило 23.07.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

В свою очередь, общество указало, что представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 год предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенного обществом у взаимозависимых лиц - Дагестанского, Северо-Осетинского, Карачаево-Черкесского, Кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов общества и принятого на учет до 01.01.2013.

Согласно действовавшему в спорный период пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Пунктом 57 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 366-ФЗ) с 01.01.2015 введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет организациями в качестве основных средств с 01.01.2013.

Закон № 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (часть 1 статьи 9 Закона № 366-ФЗ). Пункт 57 статьи 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2015, что свидетельствует об осведомленности общества о льготе, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ограничениях по ее применению.

Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2015 года. Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, с учетом льготы, которая носит заявительный характер).

Однако данные требования Налогового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдены, поэтому отсутствуют оснований для возврата обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования об обязании возвратить из бюджета 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Заявителем при обращении в суд полностью уплачена государственная пошлина по делу в сумме 20 608 руб. (исходя из размера требования).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении требований, на основании статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880 384,00 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова