Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-46600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46600/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 191 от 10.07.2019) недействительным.

Определением от 14.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 16.09.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПКРФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 16 сентября 2019 назначено судебное заседание.

Непосредственно в день судебного разбирательства 21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 21.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебном заседания ответчик представил письмо №б/н от 03.06.2019, согласно которому ООО «Герион- 66» не может отгрузить скальный грун в размере 26 285м3.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить письменные пояснения по представленным истцом документам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом было отклонено за необоснованностью, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства невозможности исполнения контракта исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Суд представил возможность представителю ответчика ознакомится с документами, представленными истцом, обратил внимание на то, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв представил перед судебным заседанием 21.10.2019.

Истец на заявленном требовании настаивает в полном объеме, ответчик просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «СУ-196» (ранее - ООО «ЭММА», генподрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) заключен государственный контракт № 5-РЕК/688 от 05.03.2014, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по организации реконструкции транспортной развязки на 23 км автомобильной дороги г. Екатеринбург -г. Нижний Тагил - г. Серов с устройством пандуса № 4 (пересечение с автомобильной дорогой г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть) на территории городского округа Верхняя Пышма и городского округа Среднеуральск в Свердловской области, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта стоимость работ подтверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет в редакции соглашения № 8 - 127 761 671 рублей.

Согласно п. 3.1. государственного контракта начало работ - 01.06.2014, окончание работ - 25.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта при внесении изменений органом государственной власти в условия и порядок финансирования, цена и (или) объемы работ по настоящему контракту уточняются сторонами и определяются дополнительным соглашением.

На основании указанного пункта 10.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 8 о внесении изменений в государственный контракт (далее — соглашение № 8), в частности, пунктом 2.1 соглашения № 8 Приложение № 1-д заменено на Приложение № 1-е "Протокол согласования договорной цены", пунктом 2.2 соглашения № 8 Приложение № 2-г заменено на Приложение № 2-д.

Пунктом 2.3 соглашения № 8 окончание работ изменено на 25.10.2020.

Приложением № 2-д «Протокол согласования договорной цены», Приложением № 2-Д «График выполнения работ» установлены следующие условия выполнения государственного контракта:

- в 2014 году выполнение составляет 2 946 199 рублей;

- в 2015 году выполнение составляет 2 000 000 рублей;

- в 2016 году стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 682 472 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ - 2 316 887 рублей;

- в 2019 году стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 967 415 рублей;

- в 2020 году оплата работ составляет 115 165 585 рублей.

Выполнение, сдача-приемка и оплата работ в 2017, 2018 году не предусмотрена.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу № А60-49890/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-49890/2018, ООО «СУ-196» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о расторжении контракта от 05.03.2014 №5-РЕК/688.

Судом дана правовая оценка государственному контракту.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил оснований для расторжения контракта.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал о том, что соглашение №8 было подписано со стороны генподрядчика без возражений, и на момент его подписания уже существовали обстоятельства на которые ссылалось Общество – процедура оформления земельного участка не была завершена. Соглашение №8 является изменением условий контракта по соглашению сторон применительно к п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данного соглашения являлось результатом согласованного волеизъявления заказчика и генподрядчика. Из буквального толкования контракта усматривается, что названым соглашением изменены не только лимиты финансирования (п. 2.2 контракта), но и срок выполнения работ (перенесен с 25.07.2017 на 25.10.2020). Судом было принято во внимание, что в 2017-2018 выполнение строительно-монтажных работ не запланировано, что после подписания соглашения обстоятельства, из которых исходили стороны при подписании контракта не менялись – использование земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:114 с целью реконструкции транспортной развязки возможно с 01.01.2019, что не противоречит условиям заключенного контракта.

В рамках настоящего дела государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании решения общества "СУ-196" об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 191 от 10.07.2019) недействительным.

В обосновании исковых требований Управление указывает, что 11.07.2019 (вх. №06466) нарочно доставлено решение ООО «СУ-196» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5- РЕК/ 688 от 05.03.2014года, в качестве оснований отказа заявлено на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией при выполнении работ предусмотрена перевозка грузов (скала, грунт) из карьеров на расстояние до 11км. Стоимость указанного вида работ согласно сметной документации составляет 4 710 710, 68 руб. Вместе с тем, в пределах указанных 11 км от объекта выполнения работ, отсутствуют карьеры, из которых возможно осуществить вывоз предусмотренных контрактов материалов.

Ближайший работающий карьер, способный обеспечить материалами в необходимом объеме ООО «СУ-196» располагается в 65 км от объекта строительства. Сметная стоимость работ по транспортировке грунтов с ближайшего карьера составляет 17 008 550, 00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик, в том числе ссылается на письмо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которым последнее отказалось внести изменение в государственный контракт в части увеличения цены (исх. № 04-5453 от 09.07.2019), а резерв средств в размере 3 % предусмотренных на непредвиденные расходы, не сможет в полном объеме покрыть увеличившиеся расходы по транспортировке грунтов. Исходя из этого, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 11.4, 11.5 настоящего контракта.

Пунктами 11.4, 11.5 установлены дополнительные основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика и Генподрядчика.

В силу п. 11.5 Генподрядчик вправе требовать расторжения контракта у Заказчика в следующих случаях:

11.5.1. при остановке Заказчиком производства работ по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий три месяца;

11.5.2. утрата Заказчиком возможности дальнейшего финансирования.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также пунктом 11.5 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ГКУ СО «УАД» в исковом заявлении ссылается лишь на один довод - отсутствие такого основания для одностороннего отказа, как увеличение стоимости материалов. Вместе с тем, Истец, сам в заявлении указывает на возможность одностороннего расторжения контракта на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ, что и было сделано ООО «СУ-196» в связи с отсутствием иной возможности выполнить работы.

Контракт между сторонами заключен 05.03.2014 г. срок его действия неоднократно продлевался в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика.

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для такого отказа явилась необходимость внесения изменений в контракт в части расстояния перевозки грузов (скальный грунт) из карьеров. На момент заключения контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией предусматривалась возможность забора скального грунта из карьеров, находящихся в удаленности не более 11 км. К моменту начала выполнения работ, согласно графику в 2019 году, возможность приобретения скального грунта в указанной удаленности до 11 км - отсутствует.

Единственный карьер, указавший на возможность продажи скального грунта в необходимом объеме, оказался на расстоянии 56 км от объекта строительства. Стоимость перевозки грунта на указанное расстояние в соответствии со сметным расчетом составляет 17 008 550,00 руб., вместо предусмотренных контрактом 4 710 710,68 руб. В судебном заседании ответчиком представлено письмо ООО «Регион-66» о невозможности отгрузки скального грунта в размере 26285куб.м. В связи с увеличением расстояния перевозки грунта по независящим от подрядчика причинам, ООО «СУ-196» 21.06.2019 г. обратилось в ГКУ СО «УАД» с предложением внесения изменений в контракт в части увеличения стоимости транспортировки скального грунта. Письмом от 09.07.2019 Заказчик отказал подрядчику в предложении увеличить стоимость контракта, 11.07.2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку имеет факт существенного увеличения стоимости работ, и отсутствует согласие заказчика на внесение изменений в контракт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ договор может быть расторгнут судом также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Ответчик не представил доказательства отказа заказчика в увеличении стоимости работ, собственно как и не представил доказательств невозможности приобретения скального грунта в удаленности от объекта до 11 км. Так Истец письмом от 09.07.2019 отказал в увеличении стоимости работ по контракту, и для принятия решения об оплате работ по перевозке грузов (скала, грунт) на расстояние 65км. От объектов строительства предложил представить данные мониторинга близлежащих карьеров с коммерческими предложениями, содержащими данные о цене и объемах поставки необходимых материалов, а также расчеты по перевозке грунта и его стоимости из данных карьеров, в случае невозможности осуществления поставки материалов с вышеуказанных карьеров необходимо представить официальных отказ поставщика.

Ответчик не представил истцу вообще никаких сведений, и заявил отказ от контракта.

Вместе с тем, истец в самостоятельном порядке направил запросы на близлежащие карьеры с просьбой представить сведения о возможности поставки скального грунта в соответствующем объеме, с указанием его отпускной стоимости. В материалы дела приобщены ответы поставщиков, в частности АО «Трест Уралтрансспецстрой», находящегося в радиусе 11км. От объекта о возможности поставки скального грунта в объеме 30тыс куб.м.

Таким образом, оснований полагать, что истец отказал в удовлетворении предложения об оплате работ по перевозке грунта, у суда не имеется, также не доказан факт невозможности выполнения работ по заключенному контракту в рамках согласованной цены, поскольку в дело представлены доказательства возможности найти поставщиков в радиусе 11км. От объекта для возможности поставки скального грунта.

Иных оснований для одностороннего отказа от контракта ответчиком не приведено, заявленные основания не подтверждены документально (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания отказа от контракта со стороны подрядчика легитимным, соответственно требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме исх. № 191 от 10.07.2019 года недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. (шесть тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.А. Мезрина