Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-89366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89366/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>);

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ИНН:<***>),

Об обязании ответчика выполнить работы, при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 23.11.2023, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.12.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Сад у здания Двенадцати Коллегий» по адресу: Санкт – Петербург, Менделеевская линия, 2, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет», об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как

10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указал на намерение заключить мировое соглашение.

Ответчик представил отзыв на иск, просил об увеличении срока на выполнение установки надписи, а также о снижении суммы неустойки, указал на отсутствие намерений заключать мировое соглашение.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 2 расположен объект культурного наследия федерального значения «Сад у здания Двенадцати Коллегий» (далее - Объект), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет».

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 22.12.2020 № 505-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002006 по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, литера А, в границах которого расположен Объект, на праве постоянного (бессрочного) пользования является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Распоряжением КГИОП от 02.04.2021 07-19-131/21 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 02.04.2021 № 07-20-92/20-10-0.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.3 раздела 6 Обязательства Ответчику в срок до 02.04.2024 надлежало в установленном порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения на Объекте.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 17.04.2024 № 0133-476/24-0-0 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено, что установленные Обязательством требования не выполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке на Объекте информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Университет не оспаривал необходимость установки информационной надписи, указал на то, что им заключен контракт с подрядной организацией на изготовление, согласование и установку надписи, однако просил суд увеличить срок для исполнения обязательства, ссылаясь на то, что исполнение обязательства в срок зависит от добросовестности подрядчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия,

включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-Ф3).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73- ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Ответчик пояснил, что между СПб ГУ и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руна» заключен договор от 16.10.2023 № ЕД-130068 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по разработке и установке информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия зданий Санкт-Петербургского государственного университета, однако в настоящее время сроки выполнения работ по указанному договору нарушены по вине Подрядчика. Письмом от 25.09.2024 № 01-4320955/24-0-1 КГИОП согласовал проект информационной надписи на объект культурного наследия федерального значения «Сад у здании Двенадцати Коллегий», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7-9-11, в составе объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет» в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия.

Также в судебном заседании ответчик указал, что выполнить необходимые работы в срок 12 месяцев не представляется возможным, исходя из сложившейся практики

допустимо увеличение судом срока до 18 месяцев на выполнение работ на объекте культурного наследия.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установке информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Сад у здания Двенадцати Коллегий» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд полагает, что срок для обеспечения установки информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Сад у здания Двенадцати Коллегий» по адресу: Санкт –Петербург, Менделеевская линия, 2, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет» с учетом доводов ответчика может быть увеличен до 15 месяцев.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 10 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок с ответчика в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 1 000 руб. в месяц по ходатайству истца, поскольку при такой сумме штрафной неустойки она не будет исполнять свою функцию по стимулированию должника к исполнению обязательства. С учетом изложенного суд полагает обоснованным присуждение на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Сад у здания Двенадцати Коллегий» по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 2, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет».

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.