Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-18769/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-18769/2023
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КЛЮЧИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «БАШОПТ», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ООО «КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС», ООО «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ РАБОТА», ООО «ТК НЕВА», ООО АТИ. СУ», ООО «ДЭЛИМ РУС», ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ. РУ»

о признании договора от 18 января 2023 №1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке недействительным, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 154 690 руб., почтовых расходов в размере 567т руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что ответчик не может считаться действовавшим не добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого спора основаны на положениях договора от 18 января 2023 №1001-95 подписанного сторонами.

Поскольку на указанном договоре кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, заключившие договор от 18 января 2023 №1001-95 не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что договор от 18 января 2023 №1001-95 и спорные заявки подписаны непосредственно самим индивидуальным предпринимателем ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "КЛЮЧИ" (далее – ответчик) с иском о признании договора от 18 января 2023 №1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке недействительным, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 154 690 руб., почтовых расходов в размере 567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27 июня 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении требований.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-18769/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, 07 февраля 2023 г. ему стало известно, что договор от 18 января 2023 года № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке (далее - договор) на него сопроводительных документов подписан от его имени не уполномоченным лицом.

Подписывая спорный договор, третье лицо использовало биржу грузоперевозок ООО "АТИ.СУ" (рекламирующая себя - ATI.SU - крупнейшая в России интернет-площадка, на которой работают участники рынка грузоперевозок), на которой размещены предложения, проверенные заказчики грузоперевозок и при подписании не ознакомило Индивидуального предпринимателя ФИО1, о существовании подписанного договора.

Как утверждает истец, им не выдавалась доверенность на подписание указанного договора.

Вместе с тем, у третьего лица истек срок доверенности на подписание от ИП ФИО1 документов, и оно ошибочно подписало спорный договор.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, в период с 18 января 2023 года по 31 января 2023 г. на принадлежащем истцу транспортном средстве DAF FT XF105 410 регистрационный номер С307АН750 и полуприцеп регистрационный номер <***> водителем ФИО2 в отношении ООО «Ключи» произведены выезды по следующим заявкам:

- от 24.01.2023 .г. № 1 грузоотправитель ООО «Ключи» адрес погрузки: МО городской округ Электросталь пос. Новые дома дом 12, перевозчик по ТНН (000 "БАШОПТ"), перевозчик ООО "ТРАНС ЛАЙН" адрес разгрузки: Санкт – Петербург, Московское шоссе дом 145 строение 2, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 792X62= 49 104,00 рублей долг);

- от 25.01.2023 г. № 2 грузоотправитель ООО «Ключи» адрес погрузки: пос. Рябово Тосненского района Ленинградской области улица Дорожная дом 1 (Кирпичный завод), грузополучатель по ТНН (ООО "КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС") адрес разгрузки: Московская область Хованское кладбище, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 731 Х62- 45 322,00 рублей долг):

- от 27.01.2023 г. № 3 грузоотправитель ООО «Ключи» адрес погрузки: Ломоносовский район, порт Бронка, грузоперевозчик по ТНН (000 "FAPBVC " ПРОВКТНАЯ ЛОГИСТИКА") адрес разгрузки: МО Раменское г., ул. Михалевича д.49, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 964Х62- 59768,00 рублей долг). Итого задолженность составила 154 690,00 рублей.

Таким образом, как считает истец, ООО «Ключи» приобрело прибыль при использовании транспортного средства ИП ФИО1, однако оплату не произвело.

Кроме того, ООО «Ключи» нанимая в целях оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов ИП ФИО1 не обладал возможностями в полной мере оплатить свои услуги, по причине являясь посредником по трем заявкам на выполнение услуг ввиду следующих доказательств.

Выезд по заявке от 24.01.2023 г. № 1 за пробег 792 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 49 104,00 рублей, а ООО "БАШОПІТ" по договору за данную перевозку оплатит ООО «Ключи» в размере 43 000,00 рублей, что на 6000,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО «Ключи» ИП ФИО1

Выезд по заявке от 25.01.2023 г. № 2 за пробег 731 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 45 322,00 рублей, а ООО "КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС" по договору за данную перевозку оплатит ООО «Ключи» в размере 30 000,00 рублей, что на 15 322,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО «Ключи» ИП ФИО1

Выезд по заявке от 27.01.2023 г. № 3 за пробег 964 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 59768,00 рублей, а ООО "ТК НЕВА" по договору за данную перевозку оплатит ООО «Ключи» в размере 44 000,00 рублей что на 15 768,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО «Ключи» ИП ФИО1, а ООО "БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" по договору за данную перевозку оплатит ООО "ТК НЕВА" с рассрочкой 30 дней.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Ключи» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» подписывая договор, совершил обман при совершении сделки (статья 179 ГК Страница 3 из 6РФ), который выражается в намеренном умолчании ООО «Ключи» об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно о невозможности в оплате по предложенным со стороны ООО «Ключи» обязательств в оплате за 1 км пути в размере 62 рубля, что подразумевает ничтожность сделки.

Сделка недействительная как совершенная под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку информирование ответчиком истца об отсутствии возможности в оплате полной стоимости по договору, что могло повлиять на принятие ИП ФИО1 решения при заключении договора о сотрудничестве с ООО «Ключи» (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец считает, что прикрывая свой обман ООО «Ключи» предусмотрело в договоре кабальные условия, согласно которым ИП ФИО1 несет издержки независимо от зависящих от него обстоятельств, штрафные санкции и т.д.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Также, обстоятельством для признания договора недействительным, является отсутствие полномочий, оформленных в виде доверенности, которая соответствовала бы предъявляемым законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале е- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 41 (глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование недействительности договора истец указывает следующее.

По заявлению истца у третьего лица истек срок доверенности на подписание от ИП ФИО1 документов, и оно ошибочно подписало спорный договор.

Однако, данный довод судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам спора.

Так, спорный договор № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 подписан сторонами.

Согласно п. 2.1 спорного договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Так, истцом в материалы дела представлены заявки № 1 от 24.01.2023 г., № 2 от 25.01.2023 г. № 2, № 3 от 27.01.2023 г. которые также подписаны сторонами.

Судом установлено, что договор № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023, а также заявки № 1 от 24.01.2023 г., № 2 от 25.01.2023 г. № 2, № 3 от 27.01.2023 г. помимо подписей заверены печатями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, имеется оттиск печати истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие данные документы не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что договор № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 и заявки № 1 от 24.01.2023 г., № 2 от 25.01.2023 г. № 2, № 3 от 27.01.2023 г. подписаны непосредственно самим ИП ФИО1 а не третьим лицом от его имени или доверителем, как указывает истец.

Также, в обоснование недействительности договора истец приводит довод о том, что ООО «Ключи» предусмотрело в договоре кабальные условия, согласно которым ИП ФИО1 несет издержки независимо от зависящих от него обстоятельств, штрафные санкции и т.д.

Данный довод также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что он не может считаться действовавшим не добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого спора основаны на положениях договора № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 подписанного сторонами.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 подписан истцом без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайства о фальсификации договора истцом не заявлено.

Подписи, печати в договоре истцом не оспорены.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «ДЭЛИМ РУС» согласно которому, ООО «ДЭЛИМ РУС» подтверждает факт доставки ему груза согласно указанным сведениям транспортной накладной № 30/01-007 от 30.01.2023 г.(спорная заявка №3 от 27.01.2023 года).

Таким образом, подтвержден факт исполнения договора со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Доказательств того, что истец понес убытки на сумму 154 690 руб. в материалы дела не представлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко