Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-43858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А56-43858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-43858/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 442240, Пензенская область, Каменский район, город Каменка, Гражданская улица, 3, ОГРН 1085802000701, ИНН 5802007560 (далее – Общество «ДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 141011, Московская область, город Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 8, помещение 3, офис 7А, ОГРН 1185053027741, ИНН 5029234177 (далее – Общество «Восход»), обществу с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466 (далее – Общество «Технология»), о признании отсутствующим зарегистрированного 19.12.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обременения в отношении принадлежащего истцу следующего имущества: каток НАММ HD+90VV, год выпуска - 2013, паспорт самоходной машины - ТТ 286717, выдан 25.02.2013, государственный регистрационный знак код 58 серия УЕ № 0510, инвентарный номер 000000066; каток НАММ HD+110VV, год выпуска – 2013, паспорт самоходной машины - ТТ 286361, выдан 12.02.2013, государственный регистрационный знак код 58 серия УЕ № 0507, инвентарный номер 000000069, каток грунтовый 3414 НАММ, год выпуска – 2013, паспорт самоходной машины - ТТ 135194, выдан 07.05.2013, государственный регистрационный знак код 58 серия УЕ № 0508, инвентарный номер 000000067; асфальтоукладчик VOLVO, год выпуска – 2012, паспорт самоходной машины - ТС 751686, выдан 03.07.2012, государственный регистрационный знак код 58 серия УЕ № 5952, инвентарный номер 000000065; каток НАММ GRW 280-10, год выпуска – 2013, паспорт самоходной машины - ТТ 412702, выдан 21.05.2013, государственный регистрационный знак код 58 серия УЕ № 0509, инвентарный номер 000000068; асфальтосмесительная установка КА-160, год выпуска – 2015, инвентарный номер 000000098, устройство подачи целлюлозно-волокнистых добавок, год выпуска – 2015, инвентарный номер 000000091; оборудование автогудронатора ИС-6 (с удлинителем распределителя битума до 4,8 м), год выпуска - 2015, инвентарный номер 000000088; установка для приготовления полимер-битумного вяжущего (ПБВ), год выпуска - 2015, инвентарный номер 000000092, а также обязании Общество «Технология» возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники ТТ 286717, ТТ 286361, ТТ 135194, ТС 751686, ТТ 412702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – Общество «Мегаторг»), общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (далее – Общество «Добрые деньги»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2021, признано отсутствующим обременение, зарегистрированное 19.12.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № 2017-001-916464-801 на основании договора залога от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17-З; на Общество «Технология» возложена обязанность возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники ТТ 286717, ТТ 286361, ТТ 135194, ТС 751686, ТТ 412702; в иске к Обществу «Восход» отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент разрешения настоящего спора надлежащий кредитор по спорному кредитному договору не определен; денежные средства, внесенные истцом в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не могут быть получены надлежащим кредитором; признание факта надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и прекращение залога является преждевременным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество «ДРСУ» (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17 (далее – кредитный договор) в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора Общество «ДРСУ» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17-З о залоге движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 14.12.2017 № Ю-БГ-0053-210/17 передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности указанное выше движимое имущество.

В соответствии с договором залога и актом приема-передачи Банку переданы оригиналы паспортов транспортных средств и самоходных машин ТТ 286717, ТТ 286361, ТТ 135194, ТС 751686, ТТ 412702.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от 19.12.2017 № 2017-001-916464-801 о регистрации обременения в виде залога указанного движимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № А49-13288/2019 установлены следующие обстоятельства.

В рамках кредитного договора Общество «ДРСУ» получило от Банка 270 539 146 руб. 50 коп. кредитных средств; по состоянию на 30.10.2018 заемщик в соответствии с графиком погашения кредита возвратил Банку 13 860 910 руб. 25 коп. основного кредита и 21 638 116 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом.

Банк (цедент) и Общество «Восход» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-7, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности по 71 кредитному договору, в том числе по названному кредитному договору с объемом уступаемых прав в сумме 131 930 045 руб.25 коп.

Письмом от 02.11.2018 исх. № 26/1101 Банк известил заемщика о состоявшейся уступке.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40- 285419/18-4-204Б принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Агентство.

В направленном Обществу «ДРСУ» письме от 06.02.2019 исх. № 12808 Общество «Восход» сообщило о переходе с 05.02.2019 всех прав, вытекающих из указанного кредитного договора, новому правообладателю – Обществу «Мегаторг» по договору цессии от 05.02.2019 № М-2019- 186.

В направленном Обществу «ДРСУ» письме от 14.02.2019 исх. № M19-205 Общество «Мегаторг» сообщило о переходе с 08.02.2019 всех прав, вытекающих из кредитного договора, к Обществу «Добрые деньги» по договору цессии № 02.2019/ДД-186.

В направленном заемщику письме от 18.03.2019 исх. № Д19-03/592 Общество «Добрые деньги» сообщило о переходе с 15.03.2019 всех прав, вытекающих из кредитного договора, к Обществу «Технология» по договору цессии № 03.2019/Т-154.

В направленных заемщику уведомлениях от 10.04.2019 № 52К/45456, от 25.04.2019 № 134/19-У Банк рекомендовал не перечислять денежные средства по кредитному договору по указанным уступкам права требования по причине фактической фиктивности цессии, заключенной между Банком и Обществом «Восход»; сообщил, что в рамках дела о банкротстве № А40-285419/18-4-204Б рассматривается обособленный спор по заявлению Временной администрации Банка о признании недействительными сделками 19 договоров об уступке прав требования в отношении прав по 325 кредитным договорам, заключенным между Банком и Обществом «Восход».

Оказавшись в ситуации правовой неопределенности по поводу личности кредитора, Общество «ДРСУ», руководствуясь статьями 10, 309, 310, подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжило исполнение своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно справкам нотариуса города Пензы Щебуняева И.В. от 07.08.2019 № 499, от 18.12.2019 на публичный депозитный счет № 42108810129170000000, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», за период с 11.12.2018 по 18.12.2019 от Общества «ДРСУ» принято 176 535 руб. 76 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствовало сумме задолженности, указанной в справке конкурсного управляющего Банка по спорному кредитному договору по состоянию на 16.12.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-13288/2019 установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме.

Полагая, что обязательства по кредитному договору исполнены, основания для сохранения залога принадлежащего истцу движимого имущества на основании договора залога отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: спорное обременение, зарегистрированное на основании договора залога, признано отсутствующим; на Общество «Технология» возложена обязанность возвратить оригиналы паспортов названных самоходных машин и других видов техники; в иске к Обществу «Восход» отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя преюдициальное значение судебного акта по делу № А49- 13288/2019, суды пришли к правильному выводу о том, что заемное обязательство не могло быть исполнено истцом вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по данному обязательству, признав внесение денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт прекращения основного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении залога спорного имущества, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные в отношении Общества «Технология».

Выводы судов в части отказа в иске к Обществу «Восход» сторонами не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-43858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева