Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А04-6166/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6360/2022
28 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.09.2022;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 03.10.2022

по делу № А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и

снижении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»



УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2017 по делу № А04-6166/2017 Арбитражного суда Амурской области ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.09.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» утвердил ФИО2.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с которым просит:

-признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по заключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО4. признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 и действия по заключению договора купли-продажи с ООО «Энергоресурс» в нарушение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2020, незаконными и нарушившими права кредиторов, приведшими к затягиванию процедуры банкротства;

-признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по получению исполнительных листов в отношении дебиторов ФИО5 и ФИО6, предъявлению их в службу судебных приставов либо к расчетным счетам, отсутствием контроля за ходом исполнительных производств, незаконным и противоречащим правам и интересам должника и кредиторов;

-снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 328 387,09 руб. за период осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «ОКС» с 23.06.2020 по 28.06.2021.

Определением суда от 03.10.2022 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не заключении договора купли-продажи Единого технологического комплекса с ФИО4, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016; в заключении с ООО «Энергоресурс» договора купли-продажи Единого технологического комплекса от 02.12.2020, в нарушение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016; в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении дебиторов должника: ФИО7 и ФИО6. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» - ФИО2 снижен за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года до 15 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего в пользу ОАО «Облкоммунсервис» взыскано необоснованно полученное вознаграждение в размере 118 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того указывает на то, что снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему за период с 23.06.2020 по 27.06.2021, фактически происходит лишение оплаты за труд. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Налоговый орган участие в заседании суда не принимал, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование требований налоговый орган указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по заключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО4, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 и действия по заключению договора купли-продажи с ООО «Энергоресурс» в нарушение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2020, привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

По материалам дела судом установлено, что решением собрания кредиторов ОАО «Облкоммунсервис» 02.03.2018 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Облкоммунсервис» (в редакции, предложенной ФНС России) (далее - Положение о порядке реализации имущества). В последующем в Положение о порядке реализации имущества 14.08.2018 и 18.11.2019 были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества и нормами статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2019 было опубликовано сообщение № 4494880 о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника, с начальной стоимостью 51 000 000 руб.

Торги путем проведения конкурса признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

10.02.2020 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4676490 о проведении повторного конкурса по продаже имущества должника лот №1 со стоимостью имущества 45 900 000 руб.

Повторные торги путем проведения конкурса также признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

31.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было опубликовано сообщение № 4874385 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1 с графиком снижения стоимости.

На участие было подано две заявки: первая заявка от ФИО8, который на основании агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс», вторая заявка от ФИО4

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 23.06.2020 был определен победитель - ФИО8

Полагая принятые организатором торгов решения недействительными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд, в рамках настоящего дела о

несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облкоммунсервис» признал незаконным решение организатора торгов - ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске ФИО4 к участию в открытых торгах; признал незаконным решение организатора торгов -ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» о признании ФИО8 победителем открытых торгов; признал ФИО4 победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис» по лоту № 1 Единый технологический комплекс (ЕТК); признать договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.12.2020 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» было направлено письмо, в котором сообщалось о неполучении ею договора купли-продажи.

В ответ на указанное письмо, конкурсным управляющим было направлено уведомление № 403 с предложением незамедлительно перечислить на счет ОАО «Облкоммунсервис» сумму задатка в размере 10 % (десяти процентов) от начальной цены лота и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

В ответ на письмо №403 от 02.12.2020 ФИО4 направила уведомление от 10.12.2020, в котором указала, что подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи не получала. При этом, она готова подписать договор, принять имущество и оплатить полностью сумму договора. Также, в своем письме ФИО4 указала, что включение в договор купли-продажи имущества должника условия о периоде передачи имущества в межотопительный сезон с 31 мая по 15 сентября является необоснованным, поэтому просила направить в ее адрес проект договора без указанных условий.

Полагая, что ФИО4 категорически отвергла условия договора, фактически отказывается заключать договор, арбитражный управляющий направил 15.12.2020 в адрес ООО «Энергоресурс» предложение о заключении договора купли-продажи.

14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов № 5896757, из которого следует, что победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ООО «Энергоресурс», с ценой предложения - 41 310 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В рамках рассмотрения обособленного спора заявление ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% доли спорного имущества. С ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 20 310 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу должника 35% доли спорного имущества, с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «ДМА-Восток» взыскано 21 000 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорного имущества, составляющего ЕТК.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот № 1, с ФИО4, как с победителем торгов, при этом ФИО4 от заключения такого договора не уклонялась. Заключение договора с ООО «Энергоресурс», в настоящем случае, нарушает порядок, установленный статьей 110 Закона о банкротстве. Бездействие по не заключению договора купли-продажи с ФИО4, равно как и заключение указанного договора с ООО «Энергоресурс» не отвечает целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Относительно требования налогового органа в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию денежных средств с дебиторов, суд установил следующе.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу № А04-6166/2016, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделки должника - договор аренды недвижимого имущества, заключенный 15.03.2016 между ОАО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО5, а также перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты по договору аренды от 15.03.2016 на сумму 3 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ОАО «Облкоммунсервис» денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Также, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-6166/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка должника - действия ОАО «Облкоммунсервис» по исполнению распоряжения № 3 ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о расчете и начислении Резнику А.В. квартальных и годовых премий за период с 2012 по 2015 и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Резника А.В. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» убытков в размере 5 430 750,80 руб.

Между тем, каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и Резника А.В. за период с 23.06.2020 по 11.03.2021 в материалы дела № А04-6166/2016 о несостоятельности (банкротстве) представлено не было, в отчетах конкурсного управляющего данная информация отражена не была.

И лишь 12.03.2021, спустя более пяти месяцев с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о выдаче исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, ограниченный срок проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обязан был в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку ФИО2 с момента вступления в законную силу судебных актов не принимались достаточные и необходимые меры, обеспечивающие пополнение конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности либо от ее реализации с торгов, указанное бездействие следует признать незаконным и противоречащим правам и интересам должника и кредиторов.

В части требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По материалам дела судом установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» с 23.03.2020 по 27.06.2021 были проведены следующие мероприятия:

- публикация сведений на ЕФРСБ (о проведении собраний кредиторов и орезультатах проведенных собраний, о результатах торгов, о подаче в суд заявления опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, орезультатах инвентаризации);

- проведение собраний кредиторов;

- представление в суд отчетов о своей деятельности;

- подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности;

-проведение расчетов с кредиторами;

-проведение дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- решение организационных вопросов в целях сохранения конкурсной массы должника, в частности ЕТК.

Однако, судом установлены факты бездействия конкурсного управляющего в указанный период, выразившиеся в не проведении мероприятий по заключению договора купли-продажи с признанным по решению суда победителем торгов, а также не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой основной задачей конкурсного производства выступает соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы, следовательно, при неосуществлении конкурсным управляющим указанных мероприятий, основная цель конкурсного производства не достигается.

На основании вышеизложенного, учитывая характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, его длительность, что, в свою очередь привело к нарушению прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, с учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий, вступления в законную силу судебных актов, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц за период необоснованного бездействия (с ноября 2020 года по 27 июня 2021 года), не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку вознаграждение в полном объеме уже было выплачено арбитражному управляющему, денежные средства в сумме 118 500 руб., в силу положений Постановления № 97, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При этом доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему за период с 23.06.2020 по 27.06.2021 на сумму 328 387,09 руб., фактически происходит лишение оплаты за труд, апелляционным судом отклоняются, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом скорректированного судом периода и суммы, снижено на 118 500 руб., что свидетельствует лишь о снижении оплаты за труд, а не о ее лишении.

Кроме того, поскольку исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2022 по делу № А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


А.П. Тищенко