Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А10-1462/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1462/2021
21 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года по делу № А10-1462/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Жилищник», управляющая организация, ответчик) о взыскании 814 152 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в январе 2021 года на общедомовые нужды электрическую энергию, 213 530 рублей 89 копеек пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Оборонэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 748 071 рубль 51 копейка задолженности за поставленную в январе 2021 года на общедомовые нужды электрическую энергию, 167 031 рубль 43 копейки пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером определенной судами задолженности за поставленную в январе 2021 года на общедомовые нужды электрическую энергию. Полагает, что при определении размера обязательств управляющей организации не подлежал вычитанию объем электрической энергии, поставленной в помещения, где было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а также объем потребления ресурса помещениями специализированного жилищного фонда.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в январе 2021 года на общедомовые нужды электрическую энергию, пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2021 года истец в рамках договора энергоснабжения № 356-00474 от 01.04.2019 поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Кяхта Забайкальского края и находящиеся в управлении ответчика, однако оплату в полном объеме не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем подлежащего оплате управляющей организацией ресурса определен истцом как разница между объемом электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД на основании индивидуальных приборов учета либо расчетного способа.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходили из обязанности управляющей организации оплатить задолженность за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия касаются объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в ряде МКД, который учитывается при определении объема общедомового потребления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрической энергией в данном случае обеспечиваются МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124. Аналогичный порядок определения объема электрической энергии согласован в разделе 4 заключенного сторонами договора.

Ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Разрешая спор, суды установили факт поставки в январе 2021 года истцом в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД и в отсутствие доказательств полной оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу о наличии у управляющей организации обязанности погасить образовавшуюся задолженность, размер которой, с учетом доводов и возражений сторон, а также частичной оплаты, определен судами в сумме 748 071 рубль 51 копейка.

Установив факт нарушения сроков оплаты задолженности, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем электрической энергии, поставленной в помещения, где было введено ограничение режима потребления электрической энергии, не подлежал учету при определении задолженности управляющей организации, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. Так, проверив представленные сторонами расчеты объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, суды установили, что истцом не был учтен объем потребления электрической энергии в отношении следующих помещений: ДОС 202, квартира 2, ДОС 203, квартиры 1, 2, 4, 6, 15, 17, 23, 34, 36, ДОС 206, квартира 52, ДОС 207, квартиры 28, 41, ДОС 208, квартиры 14, 47, ДОС 209, квартиры 2, 21, ДОС 210, квартира 57, ДОС 211, квартира 30, ДОС 212, квартиры 4, 64, 12, ДОС 215, квартиры 15, 28; улица Рукавишникова: дом 52, квартиры 23, 24, 53, дом 83, квартиры 23, 71, дом 11, квартира 8, дом 47, квартира 38, дом 5, квартира 3; улица Кузнецова: дом 54, квартира 12, дом 70, квартира 4, дом 72, квартира 6; улица Гармаева: дом 58, квартиры 6, 7, дом 66, квартира 10, дом 82, квартиры 41, 39, дом 84, квартира 53, дом 23, квартира 10; улица Оганьянца, дом 15, квартира 8. Между тем, оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии индивидуального потребления по вышеуказанным квартирам, в том числе показания приборов учета, акты установления фактического проживания в квартирах, договоры найма, суды пришли к правильному выводу о необходимости включения в расчет данных об объеме потребления ресурса указанными помещениями.

Доводы относительно помещений специализированного жилищного фонда также правомерно отклонены судами, поскольку ко взысканию предъявлена задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, при этом доказательств принадлежности ответчику спорных помещений в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах (в том числе, объем индивидуального потребления в МКД) установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года по делу № А10-1462/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский