Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-10578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2019 года

Дело №

А56-10578/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» Никитенко А.А. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Долгоозерное-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-10578/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, пом. 2Н, ОГРН 1089847160831, ИНН 7814405418 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее – Общество), о признании оставшимся в управлении у Товарищества многоквартирного жилого дома 7 по ул. Долгоозерной в Санкт-Петербурге ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом у Общества, и признании законным выставление Товариществом счетов собственникам помещений.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Товарищество создано в 2008 году в соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для управления жилым домом. Поскольку Товарищество не ликвидировано, оно исполняет функции управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 18.04.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 10.06.2010 по 24.06.2010 в многоквартирном доме 7 по ул. Долгоозерной было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 28.06.2010 собственниками жилых и нежилых помещений принято решение ликвидировать Товарищество, изменить способ управления с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании собственники избрали Общество.

В то же время полагая, что Общество не заключило договор управления указанным многоквартирным жилым домом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Общество реализовало решение собственников и управляет жилым домом, что подтверждается в числе прочего многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 28.06.2010) не оспорено и недействительным не признано.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу № 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от 28.06.2010 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-9909/2015 Товариществу отказано в иске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2010 нереализованным и о признании действий Общества по взысканию денежных средств за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом незаконными.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по гражданскому делу № 2-4249/2013 установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.11.2012, подтвержден факт продления договоров управления с Обществом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу № 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание жилым домом с 01.11.2011 осуществляет Общество.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Товарищество полагает, что Общество не заключило договоры управления, а потому у него не возникло право управлять жилым домом.

Однако между Обществом и государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района» 22.02.2012 был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось обеспечить управление жилым домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Законность заключения данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 по делу № 2-1142/13.

Также Общество представило в материалы дела договоры управления, заключенные в 2011 году с другими собственниками жилых помещений.

Товарищество в суде первой инстанции заявило о фальсификации «части договоров управления».

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения мероприятий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, поскольку Товарищество не указало, какие именно договоры, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными и на чем основано утверждение о фальсификации.

В связи с этим приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд проигнорировал заявление о фальсификации, отклоняется кассационной инстанций как противоречащий материалам дела.

Товарищество полагает, что у Общества отсутствует право управления спорным жилым домом, поскольку в доме создано и действует Товарищество.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 161 и 162 ЖК РФ, регистрация Товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке избран собственниками для управления многоквартирным жилым домом. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что собственники помещений жилого дома изменили способ управления и избрали Общество в качестве управляющей компании.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами, спорный дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, Общество представило действующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого дома коммунальными ресурсами, иные договоры, направленные на выполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно отказали Товариществу в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-10578/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Долгоозерное-1» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова