Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-10578/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10578/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья «Долгоозерное -1»,

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района»,

о признании оставшимся во владении ТСЖ многоквартирного дома и признании законным выставление счетов собственникам помещений;

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), ФИО3 (председатель ТСЖ, выписка из протокола от 14.09.2014),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2017),



установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерное -1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о признании оставшимся во владении у ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для исполнения функций управления многоквартирным домом ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом у Жилкомсервиса, и признании законным выставление ТСЖ счетов собственникам помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции 2005 предусматривал обязанность управляющей компании заключить договор на управление многоквартирным домом (далее – МКД) с одним собственником помещения из МКД, чтобы стать владельцем уже всего МКД. После внесения изменений в законодательство (статью 162 ЖК РФ), такие договоры должны быть заключены с собственниками квартир МКД, обладающими более, чем с 50% голосов от общего числа голосов собственников в этом доме. Поскольку у Жилкомсервиса отсутствуют договоры на управление, заключенные с собственниками, эта организация не могла приступить к исполнению обязанностей управляющей компании и не может предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что необходимые договоры были заключены с собственниками квартир в многоквартирном доме, в обоснование чего представил реестр договоров, заключенных с собственниками квартир МКД, а также копии отдельных договоров. Также ответчик пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выбора Жилкомсервиса в качестве управляющей компании.

Истец в судебном заседании 16.05.2018 заявил о фальсификации доказательств по делу – части договоров управления МКД с собственниками помещений по адресу: <...>. В частности, истец пояснил, что считает сфальсифицированным реестр договоров, представленный ответчиком суду.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация. В судебном заседании истец указал, что считает сфальсифицированным реестр договоров на управление, представленный Жилкомсервисом. Ответчик не возражал относительно исключения указанного реестра из числа доказательств по делу, однако настаивал на подлинности договоров, представленных в материалы дела.

Между тем, поскольку истец, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие именно договоры, представленные Жилкомсервисом, являются сфальсифицированными, и на чем основано утверждение о фальсификации доказательств, суд не может рассматривать поданное им заявление как надлежащее, соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для проведения мероприятий, предусмотренных названной статьей, поскольку отсутствует конкретный объект исследования на предмет фальсификации. «Часть договоров», без указания конкретных документов, не может быть объектом исследования в рамках статьи 161 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания МКД оставшимся во владении ТСЖ может быть осуществлено восстановление его права на управление домом, которое возникло в 2008 году, но оспаривается ответчиком, к которому права на управление МКД фактически не переходили.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на то, что факт передачи дома в управление Жилкомсервиса установлен рядом вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы истца необоснованны, а предъявление иска в суд является злоупотреблением правом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период с 10.06.2010 по 24.06.2010 в многоквартирном доме № 7 по ул. Долгоозерная г. Санкт-Петербурга было проведено общее собрание в форме заочного голосования. В ходе проведения голосования, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об изменении способа управления с ТСЖ на управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании собственники избрали ООО «ЖКС № 4 Приморского района». Решения собственников оформлены протоколом от 28.06.2010.

В последующем между ООО «ЖКС №4 Приморского района» и ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» был заключен договор № 535/4-УО-12 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Долгоозерная, д. 7. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 по гражданскому делу № 2-1142/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной сделки и ничтожным договора управления, заключенного между ООО «ЖКС №4 Приморского района» и ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», являющегося полномочным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

В рамках дела №А56-62555/2013 по заявлению ТСЖ «Долгоозерное-1» к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» и ООО «ЖКС №4 Приморского района» о применении последствий ничтожной сделки - взыскании неосновательного обогащения, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что собственниками помещений МКД был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран Жилкомсервис.

Решением по делу №А56-9909/2015 ТСЖ отказано в иске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2010 нереализованными ответчиком - ООО «ЖКС №4 Приморского района» и признании действий ответчика по взысканию денежных средств за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом незаконными.

Решением по делу №А56-17660/2015 ТСЖ отказано в удовлетворении требований об обязании Жилкомсервиса не чинить препятствия в реализации функций управления многоквартирным домом.

В рамках всех перечисленных дел суды установили, что собственники МКД в 2010 году выбрали управляющую компанию - Жилкомсервис, к которой перешли полномочия по управлению домом, и что фактически управление домом осуществляет именно Жилкомсервис.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании оставшимся во владении ТСЖ многоквартирного дома. Наличие либо отсутствие у Жилкомсервиса договоров на управление многоквартирным домом, заключенных в 2010 году, при установленном вступившими в законную силу судебными актами факта выбора собственниками МКД в 2010 году Жилкомсервиса в качестве управляющей компании и передачи ей полномочий по управлению домом, в этой ситуации какого-либо правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что надлежащей управляющей компанией в отношении спорного МКД с 2010 года является ответчик, оснований для удовлетворения требований истца о признании законным выставления им счетов собственникам, не имеется.

Также суд считает, что предъявление в суд настоящего иска фактически направлено на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.