Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-4761/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2022 года Дело № А50-4761/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590409400066, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия в части подключения абонентов к объекту электроэнергетики;

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом электроэнергетики

третьи лица:

1) ФИО3 (614018, <...>),

2) ФИО4 (614018, <...>),

3) ФИО5 (614018, <...>),

4) ФИО6 (614018, <...>),

5) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) ФИО7 (<...>),

7) ФИО8 (<...>),

8) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

9) Общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

10) Общество с ограниченной ответственностью «Сети Пармы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

11) ФИО9 (614018, <...>),

12) ФИО10 (614018, <...>),

13) ФИО11 (614018, <...>; <...>),

14) ФИО12, <...>;

15) ФИО13, <...>;

16) ФИО14, <...>;

17) ФИО15, <...>;

18) ФИО16, <...>;

19) ООО "ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", 617762, <...>;

20) ФИО17, <...>;

21) ФИО18, <...>;

22) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС", 614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

23) ФИО19, <...>.


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП); ФИО20, ФИО21 (предъявлены паспорта, доверенности),

от ответчика: ФИО22 (предъявлен паспорт, доверенность),

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО23 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ФИО5 и ФИО8 – ФИО24 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО25 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ФИО10 – ФИО26 (паспорт, доверенность),

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования:

1) Признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению к принадлежащим на праве собственности ФИО2 объектам электроэнергетики (кадастровый номер 59:01:0000000:90960) следующих потребителей:

- ФИО27 (614018, <...>),

ФИО4 (614018, <...>),

ФИО5 (614018, <...>),

ФИО6 (614018, <...>),

ФИО10 (614018, <...>),

- ФИО11 (614018, <...>; <...>),

ФИО12 (<...>),

ФИО13 (<...>),

ФИО14 (<...>),

ФИО15 (<...>),

ФИО16 (<...>),

ООО "Южные электрические сети" (617762, <...>,

- ФИО17 (<...>),

- ФИО18 (<...>),

- ООО "Трансэнергосервис" (614007, <...>, этаж 1),

- ФИО19 (<...>),

- ФИО28 (<...> Д.26),

- ФИО29 (владелец ТП-0531).

2) Возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность не чинить препятствий собственнику ФИО2 в пользовании объектами электроэнергетики (кадастровый номер 59:01:0000000:90960) путем выполнения в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу технологического присоединения потребителей, указанных в п. 1 просительной части искового заявления, к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, а именно – минуя объекты электроэнергетики истца.

3) Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения трехмесячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО7 (супруга ФИО2) поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представители иных третьих лиц поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных отзывах. ФИО5 и ФИО3 также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителями истца также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и ПАО «Пермэнергосбыт» дополнительных документов: о согласовании с ФИО2 технологического присоединения спорных потребителей; документов о технологическом присоединении; договоров электроснабжения и документов, на основании которых производилось заключение этих договоров.

Представители ответчика и ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представители ответчика и ПАО «Пермэнергосбыт» пояснили, что все имеющиеся документы были ими представлены, какие-либо иные документы отсутствуют. Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» также пояснил, что с частью конечных потребителей сложились фактические договорные отношения, договоры в виде текстовых документов отсутствуют. Помимо этого, истребуемые истцом документы не соответствуют критериям относимости/допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), принимая во внимание предмет заявленных требований.

Истцом также было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком (акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020г.). Ответчик исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу отказался.

В качестве способа проверки заявления истец просил назначить судебную экспертизу. Рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению. Назначение судебной экспертизы, в рассматриваемом случае, признано судом нецелесообразным, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна посредством принятия иных мер.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является собственником следующих объектов электроэнергетики:

- КТПП-0523 с трансорматором ТМ 250 кВА (заводской номер 711578) с диспетчерским наименованием ТП-0523;

- ВКЛ 6 кВ от РУ-6 ТП-0523 до опоры № 1 в сторону ТП-0531 (кабель ААБл-6,3 *120 дляной 0,1 км);

-ВКЛ 6кВ от РУ-6 кВ ТП-0556 до РУ-6 ТП-0523 (провод АС-70 длиной 0,7 км).

Электроснабжение объекта истца осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заключенного договора на поставку электроэнергии.

Истец указывает, что им обнаружено несанкционированное, без его на то согласия подключение объектов третьих лиц (индивидуальных жилых домов) к принадлежащим ему объектам электрохозяйства.

Полагая, что подключение объектов третьих лиц произведено ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, свобода усмотрения собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных интересах, собственник должен учитывать законодательные требования и запреты, целевое назначение объектов собственности, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы иных лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил N 861).

Настаивая на удовлетворении исковых требований и указывая на незаконность действий ответчика по подключению третьих лиц к принадлежащим ИП ФИО2 сетям, истец указывает, что третьи лица были подключены без его согласия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений третьих лиц следует, что большинство потребителей – третьих лиц по делу было подключено к сетям истца еще в период с 1999г. по 2000г., что подтверждается выданными техническими условиями на электроснабжение, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актами об осуществлении технологического присоединения.

Следует отметить, что в отличие от Правил № 861, ранее действовавшим законодательством (п. 1.2.6 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981г. № 310) предусматривалась обязанность потребителя по требованию энергоснабжающей организации при наличии установленной ею технической возможности присоединять к своим сетям энергоустановки других потребителей электроэнергии (субабонентов). При этом, согласие владельца сетей, как обязательное условие осуществления технологического присоединения, не требовалось, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконности действий ответчика по подключению потребителей.

Однако, в материалы дела представлены уведомления истца, адресованные главному инженеру Пермских городских электрических сетей, в которых изложено согласие истца на подключение потребителей к принадлежащим ему сетям (в частности, уведомления от 22.12.2000г. в отношении потребителя ФИО30 , ФИО6, от 25.09.2007г. в отношении ФИО4, от 15.12.1999г. карточка согласования электроснабжения жилого дома ФИО8).

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица – собственники индивидуальных жилых домов также пояснили, что перед осуществлением подключения третьи лица обращались к истцу/его супруге с просьбой дать согласие на подключение к его сетям, за что супруге истца третьими лицами осуществлялось перечисление денежных средств (что подтверждается соответствующими чеками об онлайн перечислении денежных средств, пояснениями третьих лиц в ходе судебного разбирательства).

Так, представитель третьего лица – ФИО3 пояснил, что предыдущим владельцем дома № 29 по ул. 9-я Линия был ФИО30 В материалах дела имеется согласие истца от 22.12.2000 № 3631 о подключении требуемых ФИО31 нагрузок к ТП №0523 в связи с совместным строительством ТП №0523. Таким образом, исходя из указанного согласия, ФИО31 не только было выдано истцом согласие на подключение, но он также как и ФИО8 (супруг ФИО5, привлеченной третьим лицом в дело) финансировал строительство ТП № 0523. По факту приобретения в декабре 2012 г. ФИО27 дома № 29, ФИО3 как представитель собственника и как лицо, проживающее в нем, начала нести расходы по его содержанию, в том числе осуществляла платежи в пользу истца по оплате содержания ТП № 0523 как и предыдущий собственник. Изначально оплата производилась наличными денежными средствами в размере 1400 рублей, а впоследствии 1700 рублей путем безналичного перечисления. По просьбе ФИО3 об оформлении фактических отношений по содержанию ТП письменным договором, между сторонами было подписано 01.01.2017 г. Соглашение о компенсации затрат на содержание трансформаторной подстанции, в котором указан счет зачисления денежных средств, а также ежемесячная сумма затрат. Карта, номер которой указан в Соглашении, открыта на имя супруги истца - ФИО7. Перечисления по оплате осуществлялись по номеру ее телефона, привязанному к указанной карте. Платежи ФИО3 осуществлялись сразу за полгода, год вперед (квитанции об оплате приобщены к материалам дела). По этому же номеру телефона посредством мессенжера Viber осуществлялась переписка по вопросам, касающимся ТП, электричества, оплат (также представлена в материалы дела).

Факт подписания указанного Соглашения, содержание переписки с ФИО7, а также факт ежемесячного получения супругой истца денежных средств по соглашению в счет оплаты содержания ТП, подтверждают наличие договорных отношений по содержанию ТП, законность подключения дома № 29 к ТП № 0523, а также наличие согласия истца на такое подключение. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что всеми вопросами, касающимися содержания и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, занималась его супруга – ФИО7

Кроме того, в сентябре 2020 года истцом была инициирована процедура модернизации приборов учета подключенных к ТП абонентов. Работы по установке счетчика проводил ИП ФИО32 по Договору подряда № 1 от 21.09.2020 г. В соответствии актом приемки выполненных работ от 02.10.2020 г. были произведены работы по монтажу измерительного комплекса с возможностью удаленной передачи данных Меркурий 236 ART-03 PQRS № 42183429, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9-я Линия, д. 29. Об этом же приборе учета со ссылкой на данный идентификационный номер упоминается в частности в Акте осмотра ТП от 15.06.2022 г., осматриваемой в соответствии с определением суда. Истец в своем протоколе разногласий к указанному акту также указывает, что единственный кабель, который можно идентифицировать, это кабель дома № 29, т.к. он единственный подписан и визуально видно, что он идет в сторону дома № 29.

Учитывая, что свободного доступа к ТП № 0523 нет и щиты закрыты, то факт подключения, маркировки и идентификация кабеля дома № 29 свидетельствует о факте информированности истца о таком подключении и его согласовании с истцом.

В материалах дела имеется Акт ОАО «МРСК-Урала» от 23.06.2017 г. № 9933 поверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей - юридических лиц, составленный в присутствии ФИО7

Согласно п. 4.3 указанного Акта из данного договора полежит минусовать расход э/энергии по Л/с <***> (прибор учета СЕ301№009066022001645). Указанный лицевой счет и прибор учета принадлежат ФИО27 (ссылка на них имеется в договоре электроснабжения, имеющемся в материалах дела), а до нее предыдущему собственнику дома № 29 - ФИО31 (что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела).

Таким образом, исходя из указанного акта, учет потребления электроэнергии истца велся за минусом потребления третьего лица, о чем истцу достоверно было известно. Более того, с момента приобретения дома до подачи иска каких-либо возражений относительно законности подключения дома № 29 к ТП № 0523 истцом не выражалось, при том, что истец и его супруга лично знакомы с ФИО3 и ее супругом, дома расположены напротив друг друга и во время периодических встреч за 9 лет ни разу не было высказано претензий относительно незаконного подключения.

Представитель третьих лиц – супругов ФИО5 и ФИО8 также пояснил, что подключение их жилого дома осуществлялось с письменного согласия ФИО2, выданного им в 1999 году; с 2000 года по 2020 год ФИО2 ежемесячно собирал с собственников всех подключенных жилых домов (включая дом по 7-й Линии, 27) фиксированные платежи на обслуживание КТПП. Изначально плата вносилась путем ежемесячной передачи супруге истца – ФИО7 наличных денежных средств, а не позднее, чем с 2016 года - путем ежемесячного перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Супруги прекратили взимать ежемесячную плату в начале 2021 года. Факт ежемесячных перечислений подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Представитель третьего лица – ФИО10 пояснил, что жилой дом был подключен с согласия истца, подтвердил факт получения истцом и его супругой денежных средств в счет оплаты за содержание принадлежащих истцу сетей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не только обладал информацией о том, какие субабоненты осуществляют технологическое присоединение к принадлежащим ему электросетям, но и давал согласие на их подключение, а также получал с них денежные средства в счет компенсации затрат на содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020г.

Ответчик исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявляя о фальсификации представленного документа, истец указывает, что указанный акт он не подписывал, от его имени акт подписан неустановленным лицом, доверенность которого не приложена.

Вместе с тем, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств, что не относится к функциям суда, а является процессуальной обязанностью стороны в споре в силу положений ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы подлинники документов, представленных истцом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления судом не установлено.

Ответчик также пояснил, что с 19.03.2020 Центр обслуживания клиентов филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» был закрыт для очного приема заявителей в связи с пандемией. Заявители передавали документы бесконтактным способом по адресу: <...>, складывая в коробку с надписью «Документы клиентов для ЦОК», а также направляли документы по электронной почте, или через Почту России. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» периодически осуществляли выемку документов и их регистрацию. 23.03.2020 в ОАО «МРСК Урала» в журнале регистрации зарегистрировано заявление ФИО2 о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) по адресу г.Пермь, <...> (приложение №1). К заявлению было приложено: копия страницы паспорта ФИО2, копия свидетельства 59 ББ №573071 о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок по адресу г.Пермь, <...>, копия свидетельства 59 ББ №607374 о государственной регистрации права ФИО2 на 2-х этажный жилой дом по адресу г.Пермь, <...>, копия разрешения №542 на подключение электроустановки, копия технических условий №53-220/1240 от 14.09.2001 об электроснабжении коттеджа по ул.9-я Линия, 25 (п. В.Курья).

21.05.2020 ОАО «МРСК Урала» передала заявителю счет №43/201 171790 от 21.05.2020 на оплату переоформления документов о технологическом присоединении. 22.05.2020 заявителем произведена оплата по счету №43/201171790.

26.05.2020 ОАО «МРСК Урала» выдало представителю заявителя под роспись по два экземпляра переоформленного акта №43-АТП-036П/20-ОРЭС и акта №54-610/240 расчета потерь электроэнергии. Акты ТП получены представителем заявителя по доверенности, что зафиксировано подписью в журнале выдачи документов.

Согласно п. 78. Правил № 861, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, подписывает восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов.

Все экземпляры Акта №43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020 были изготовлен именно сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по заявке ФИО2

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Помимо этого, судом было установлено, что 01.11.2009 года ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор №101/О на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя (приложение №1). Согласно п. 1.1договора ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики ФИО2: КТПП-0523, КЛ-бкВ ААБ-6 3x150, ВЛ-бкВ АС-70, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор расторгнут сторонами с 07.02.2020г. на основании письменного уведомления ФИО2

Истец не пояснил, каким образом ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Все пояснения истца в ходе судебного разбирательства сводились к отсутствию у него документов, оформленных в соответствии с требованиями Правил № 861, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение иных потребителей и, соответственно, отсутствию у него возможности передать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на обслуживание иной, помимо ОАО «МРСК Урала», сетевой организации. Вместе с тем, предметом исковых требований не является истребование документов у ОАО «МРСК Урала» либо восстановление/переоформление документов о технологическом присоединении третьих лиц в порядке п. п. 57,59 Правил № 861.

Из буквального толкования п. 2 просительной части иска следует, что истец настаивает именно на осуществлении технологического присоединения потребителей – третьих лиц к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически сводит все к необходимости получения новых технических условий, которые выдаются в рамках нового заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, фактически вынуждая осуществлять повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц в соответствии Правилами N 861, которые ранее уже были технологически присоединены.

Однако, как уже было указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая целевое назначение объектов истца, специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса техприсоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации суд также полагает возможным применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.В. Корлякова