Постановление от 23 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

374/2020-2746(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО7 – ФИО1, доверенность от 12.07.2018,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А65-22387/2008


по заявлениям Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. и Галимова А.Т. о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме 14А по ул. Четаева в г.Казани в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к ООО «Фирма «Свей»правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО4


освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республика от = 11.03.2014 требование ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 58 общей проектной площадью 40,53 кв.м, расположенной на 8-м этаже дома со строительным № 71-3/16 в квартале 71А по ул. ФИО9 г. Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по требованию ФИО6 о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 58 общей площадью 40,53 кв.м в жилом доме № (строительный) 71-3/16 по улице ФИО9 г. Казани признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО7 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для


рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отменено. В удовлетворении требования Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отказано. Признан недействительным договор инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и Абдрахмановой А.Р.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2016 поступило заявление ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме 14А по ул. ФИО9 г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 производство по обособленному спору по заявлению ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме 14 А по ул. ФИО9 г. Казани приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче квартиры № 57 (58) в жилом доме № 14А (строительный № 713/16) по ул. ФИО9 г. Казани, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройДом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства


Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме 14 А по ул. ФИО9 г. Казани отказано, поскольку имелось вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенного между ООО «СтройЦентрСити» и ФИО6

07 мая 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определением отменила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А65-22387/2008 об отказе ФИО2 во включении реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по тому же делу об удовлетворении требования ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 40,53 кв.м, в жилом доме № (строительный) № 71 -3/16 по улице ФИО9, г. Казани, оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2018 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 16.02.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по


делу № А65-22387/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани; назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галимов Артур Талипович и Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2019 поступило заявление ФИО7 о признании права собственности на квартиру № 57, расположенную на 8 этаже дома № 14 «А» по ул. ФИО9 г. Казани площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110602:1866.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ИСК «Альянс-Строй» (конкурсный управляющий ФИО8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 заявление ФИО7 о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме № 14А по ул. ФИО9 г. Казани объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 57 в жилом доме № 14А по ул. ФИО9 г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд определил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 58 общей проектной площадью 40,53 кв.м, расположенной в жилом доме №


(строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 57 в жилом доме № 14А по ул. ФИО9 г.Казани. В удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО7 (далее – заявитель) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО7, и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) судами при рассмотрении заявления ФИО7 необоснованно учтены в качестве преюдициально установленных выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 по настоящему делу, поскольку ФИО7 не принимал участия в том обособленном споре; 2) судами не учтен факт добросовестного характера приобретения ФИО7 спорной квартиры, не знавшего на момент её приобретения о наличии претензий со стороны третьих лиц; 3) на момент приобретения ФИО2 спорной квартиры ФИО7 решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 уже был признан собственником этой же квартиры; 4) судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам относительно права подрядчиков ООО «ИСК Альянс-Строй» и ООО «СтройЦентрСити» реализовывать квартиры в доме № 14А по ул. ФИО9 г. Казани.


Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её в полном объеме.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО7, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения требования ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 58 общей площадью 40,53 кв.м, расположленной в жилом доме № (строительный) № 71-3/16 по улице ФИО9 г.Казани, судами установлено, что 12.02.2010 между ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома № 71 -3/16 по ул. ФИО9, квартал 71А, г. Казани, по условиям которого ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) принимает


поручение ООО «Фирма «Свей» (заказчик) на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Четаева № 71-3/16 (квартал 71А) г. Казани.

12 октября 2011 года между ООО «СтройЦентрСити» и ФИО6 заключен договор инвестирования № Ч-3/16-58, по условиям которого ФИО6 (соинвестор) обязуется передать ООО «СтройЦентрСити» (инвестор) денежные средства в размере 1 195 635 руб. для осуществления строительства дома со строительным № 71-3/16 в квартале 71А по ул. ФИО9 г. Казани, а ООО «СтройЦентрСити», в свою очередь, обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность ФИО6 однокомнатную квартиру на шестом этаже со строительным № 58 проектной площадью 40,53 кв.м в указанном доме.

Во исполнение условий договора ФИО6 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.10.2011 № 23 и от 24.10.2011 № 26 внесла в кассу ООО «СтройЦентрСити» денежные средства в размере 1 195 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 оставлено в силе без изменения.

В связи с вводом жилого дома № 14А по ул. ФИО9 г. Казани в эксплуатацию изменена нумерация квартир, квартире со строительным № 58 присвоен № 57.


Факт заключения Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. договора и оплаты ею приобретенного недвижимого имущества установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017.

Судами также установлено, что 24.01.2011 между ООО «ИСК «Альянс-Строй» (инвестор) и ФИО7 (соинвестор) заключен договор инвестирования № 58/3, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. ФИО9, строительный номер дома 71 -3/16, а инвестор обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору жилого помещения № (усл.) 58: однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,83 кв.м, расположенную на 8 этаже.

Согласно разделу 4 договора соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 1 126 660 руб., а инвестор вносит денежные средства, при этом сумма 1 126 660 руб. засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором по договору об уступке права требования от 24.01.2011.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011 за ФИО7 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № (усл.) 58 общей проектной площадью 38,83 кв.метров, расположенной на 8 этаже в доме со строительным номером 71-3/16 по ул. ФИО9 Ново- Савиновского района г.Казани.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 от 30.09.2015 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое,


площадь 37,2 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д.14А, кв. 57.

Между тем, определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № 33-12869/2018 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 о признании за ФИО7 права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, расположенной на 8 этаже в доме со строительным номером 71-3/16 по ул. ФИО9 Ново-Савиновского района г. Казани, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу № 2-4170/18 удовлетворено заявление ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на долю в незавершенном строительстве объекта.

Этим же решением признано отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, на 8 этаже в доме со строительным номером 71-3/16 по ул. ФИО9 Ново-Савиновского района г. Казани. Решено аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО7 от 29.09.2015 за № 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1.

Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу № 2-4170/18 прекращено производство по иску ФИО7 к ООО «Фирма Свей» о признании права собственности в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан.


В обоснование заявленного требования Галимов А.Т. ссылается на договор инвестирования от 24.01.2011 № 58/3, заключенный между ним и ООО «ИСК «Альянс-Строй».

В то же время суды установили отсутствие доказательств исполнения этого договора инвестирования от 24.01.2011 ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ФИО7 и участия ООО «ИСК «Альянс-Строй» в строительстве данного объекта в объеме, необходимом для исполнения этого договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор от 24.01.2011 уступки права требования ООО «ЧОП «Есаул» долга с ООО «ИСК «Альянс-Строй» ФИО7 за охранные услуги по объекту ООО «Фирма «Свей» на улице Ульянова на сумму 1 126 660 руб. суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства участия ФИО7, ООО «ЧОП «Есаул» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» в строительстве спорного дома.

При этом суд пришел к выводу, что указанный договор не соотносится со строительством объекта № 71 -3/16 по улице ФИО9, так как в данном договоре не имеется предмета и условий участия в инвестировании и долевом строительстве по объекту № 71-3/16. Данный договор уступки права требования обоснован на существовавшей задолженности по состоянию на 30.09.2010 по акту сверки от 10.01.2010 между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ООО «ЧОП «Есаул» на сумму 1 196 660 рублей по договору оказания услуг по охране № 03/10 от 01.03.2010 по строительному объекту ФИО10, дом 25, что подтверждается копией договора с приложением и актом сверки.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приговору НовоСавиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015, директор ООО «ИСК Альянс-Строй» ФИО11 не имел права распоряжаться квартирами ООО «Фирма Свей».

Исследовав протокол судебного заседания от 17.03.2011 Ново- Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу


№ 2-910/2011, суд первой инстанции также установил, что в ходе рассмотрении иска в этом гражданском деле № 2-910/2011 Галимов А.Т. заявлял об отсутствии у него платежного документа в подтверждение оплаты договора, а также о том, что договор уступки требования, по которому ООО «ЧОП «Есаул» передал ему право требования долга с ООО «ИСК «Альянс-Строй» в размере 1 126 660 руб., последним предприятием не согласован.

ООО «ИСК «Альянс-Строй» с 22.01.2011 не выполняло строительных работ на объекте по ул. ФИО9 г. Казани, строительные работы на объекте № 71 -3/16 с 22.01.2011 не велись, в связи с чем с этого дня директору ООО «ИСК «Альянс-Строй» ФИО11 решением собрания дольщиков, оформленного протоколом от 22.01.2011, было запрещено принимать денежные средства от инвесторов.

С учетом этого 12 февраля 2011 года между застройщиком (ООО «Фирма Свей») и ООО «СтройЦентрСити» был заключен договор генерального подряда, предметом которого является строительство объекта по ул. ФИО9 г. Казани.

Письмом от 31.03.2011 ООО «Фирма «Свей» согласовало передачу ООО «СтройЦентрСити»12 квартир, в том числе с строительным № 58, в качестве аванса за строительные работы по договору генерального подряда.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО7 оплату по договору инвестирования в ООО «ИСК «Альянс-Строй» денежными средствами не производил, в качестве оплаты по договору договора уступки от 24.01.2011 ООО «ИСК «Альянс-Строй» была учтена стоимость услуг охранного предприятия ООО «ЧОП «Есаул», где директором предприятия являлся отец ФИО7

При этом первоначально Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало ФИО7 в регистрации права собственности


квартиры по причине недостаточности документов, выданных ООО «ИСК «Альянс-Строй».

Согласно пояснениям исполнительного директора ООО «Фирма «Свей» ФИО12, квартира со строительным № 58 при застройке была распределена для ООО «Фирма «Свей» и никогда не давалось разрешения на распоряжение ею ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ООО «Альянс-Строй».

Суд также установил, что 27.07.2017 ООО «ЧОП «Есаул» как юридическое лицо ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этой организации.

При этом суд первой инстанции не принял представленную справку ООО «ИСК «Альянс-Строй» № 143 от 24.01.2011 о выполнении обязательств ФИО7. по инвестиционному договору от 24.01.2011, поскольку такая справка не является документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств при инвестировании, а также не подтверждает участие в строительстве по вышеуказанным основаниям. Иных доказательств инвестирования в строительство дома по ул. ФИО9 г. Казани ФИО7 суду представлено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 204, пунктами 1-3 статьи 201.6, статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, учли конкретные обстоятельства данного и иных обособленных споров в рамках настоящего дела (включение требования ФИО2 о передаче квартиры № 58 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплата жилого помещения в полном объеме, введение жилого дома в эксплуатацию, прекращение права собственности ФИО7 на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной


квартиры № 58, недоказанность наличия у ООО «ИСК «Альянс-Строй» права распоряжаться спорной квартирой, отсутствие доказательств оплаты Галимовым А.Т. по инвестиционному договору от 24.01.2011) и указали на необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 305- ЭС16-3662(4) по делу № А41-70014/1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения


застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику ФИО2 путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ООО «Фирма «Свей» исполнена не была.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федрации, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО «Фирма «Свей», судами сделан правильный вывод о том, что ФИО13


(Абдрахманова) А.Р.полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по инвестиционному договору.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

С учетом содержания норм пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ и установленных по данному спору конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

По смыслу норм пункта 6 статьи 201.1 и пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ , а также с учетом разъяснений пункта 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условиями удовлетворения заявления лица, обратившегося с требованием о признании за ним права собственности на жилое помещение являются:

– установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;


– исполнение в полном объеме своих обязательств по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома,

Между тем, доказательств того, что ООО «ИСК «Альянс-Строй» имело право распоряжаться спорной квартиры путем передачи её ФИО7, а также доказательств исполнения договора инвестирования от 24.01.2011 и участия ФИО7 в строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Довод ФИО7 о том, что оплата стоимости спорной квартиры произведена им путем уступки права требования ООО «ЧОП «Есаул» долга с ООО «ИСК «Альянс-Строй» за охранные услуги по объекту ООО «Фирма «Свей» на ул. Ульянова на сумму 1 126 660 руб. по договору от 24.01.2011, обоснованно отклонен судами, поскольку не подтверждает участия ФИО7, ООО «ЧОП «Есаул» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» в строительстве спорного дома, его предмет не соотносится со строительством объекта № 71 -3/16 по улице ФИО9, а его условия не содержат указания на участие в инвестировании и долевом строительстве по объекту № 71-3/16.

Данный договор уступки права требования обоснован на существовавшей задолженности на 30 сентября 2010 года по акту сверки от 10 января 2010 года между ООО «ИСК «Альянс-Строй» и ООО «ЧОП «Есаул» на сумму 1 196 660 рублей по договору оказания услуг по охране № 03/10 от 01 марта 2010 года по строительному объекту ФИО10, дом 25.

В связи с этим представленная ФИО7 справка ООО «ИСК «Альянс-Строй» № 143 от 24 января 2011 года о выполнении им обязательств по инвестиционному договору от 24 января 2011 года обоснованно не принята судами в качестве документа, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете, и подтверждающего внесение


денежных средств при инвестировании и не подтверждает участие Галимова А.Т. в строительстве спорного жилого дома.

Довод ФИО7 о том, что на момент приобретения ФИО2 спорной квартиры ФИО7 решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 уже был признан собственником этой же квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № 33-12869/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позднее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по тому же делу признано отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорной однокомнатной квартиры, запись о регистрации права собственности ФИО7 от 29.09.2015 за № 16-16/001- 16/097/004/2015-4341/1 аннулирована.

Иные изложенные в жалобе ФИО7 доводы направлены на опровержение установленных фактических обстоятельств и связаны с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова