Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-49196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 49196/17-33-441 «27» сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Зенюкова Д.М.. Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО "РИЛЛЕН"

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>) 3 лицо – Муниципальное автономное учреждение культуры «культурно-выставочный

комплекс «Знаменское - Губайлово»

об оспаривании решения по делу № РНП-1152/17 от 16.02.2017 о рассмотрении

сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛЛЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-1152/17 от 16.02.2017 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признает.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, решением УФАС России по Московской области от 16.02.2017 по делу № РНП-1152/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0848300047216000074313204 от 24.05.2016 года, сведения, представленные МУПК «Культурно-выставочный комплекс «Знаменское-Губайло» в отношении ООО «РИЛЛЕН» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным решением не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта благоустройства и восстановления территории застройки в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ до 30 ноября 2016 года.

В силу п. 14 Технического задания к контракту документация согласовывается с заказчиком и Министерством культуры Московской области. Сметная документация проходит негосударственную экспертизу.

Письмом от 23.11.2016 года заявитель направил в адрес заказчика проект.

Письмом от 20.12.2016 года заявитель уведомил заказчика, в соответствии с положениями п. 14 ТЗ, о направлении на согласование в Министерство культуры проекта.

22.12.2016 года Минкультуры направило проект благоустройства по подведомственности в Главное управление культурного наследия Московской области.

07.02.2017 года ГУ Культурного наследия указало, что полномочия по разработке задания и согласования проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление.

15.01.2017 года общество получило решение ответчика об одностороннем отказе от контракта.

Заявитель настаивает, что предпринял все зависящие от него действия для достижения целей, поставленных муниципальным контрактом. При этом, отсутствие согласования с Министерством культуры явилось следствием некорректной формулировки Технического задания.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично- правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Письмом от 19.12.2016 года № 67, Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» уведомил ООО «РИЛЛЕН» о направлении ему требования о согласовании проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Министерстве культуры Московской области, а также недостающие тома проектной документации.

Письмом от 19.12.2016 № 1/12 ООО «РИЛЛЕН» уведомил Заказчика о направлении ему недостающих томов проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в 4 экземплярах, согласно технического задания.

Письмом от 20.12.2016 № 02/12 ООО «РИЛЛЕН» уведомил Заказчика о направлении ему недостающих томов проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в 4 экземплярах, согласно технического задания, а также актов выполненных работ и счета на оплату и уведомления о подаче проекта на согласование в Министерство культуры Московской области в соответствии с положениями п. 14 Технического задания.

Письмом от 20.12.2016 № 03/12 ООО «РИЛЛЕН» направил проект благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Министерство культуры Московской области.

Письмом от 21.12.2016 № Исх -8774/15-02 Министерство культуры Московской области перенаправил проект благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Главное Управление культурного наследия Московской области для согласования.

Письмом от 20.12.2016 года № 68 повторно Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» уведомил ООО «РИЛЛЕН» о направлении ему требования о согласовании проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское -Губайлово в Министерстве культуры Московской области. Другие замечания по проектной документации отсутствовали.

Письмом от 21.12.2016 года № 69 Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» направил ООО «РИЛЛЕН» свой вариант Актов выполненных работ, но так как итоговая сумма, указанная в актах была неправильно посчитана Заказчиком, ООО «РИЛЛЕН» не подписало данные акты. Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» подписав со своей стороны акты выполненных работ подтвердил своими конклюдентными действиями, что работы по Контракту были выполнены 21.12.2016 года, при этом включив в акт штрафные санкции, хотя до этого претензии о штрафных санкциях не выставлялись.

25 ноября 2016 года ООО «РИЛЛЕН» заключило договор № 1125/16 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации и 30 ноября экспертиза была завершена и получено положительное заключение, что свидетельствует, что проект был выполнен в установленные сроки муниципальным контрактом.

07.02.2017 года Письмом № 45Исх-631 Главным управлением культурного наследия указала на то, что полномочия по разработке задания и согласованию проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление.

В силу ст. 45 ФЗ от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов РФ» работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании проектной документации, разработанной в соответствии с заданием и разрешением и согласованной Главным правлением культурного наследия Московской области.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ № 73-ФЗ документация подлежит государственной историко-культурной экспертизе комиссией из трех экспертов.

Вышеуказанная экспертиза является платной, при этом денежные средства на ее проведение не заложены в цену муниципального контракта. Прохождение экспертизы возможно только при наличии лицензии на реставрационные работы, выданной Министерством Культуры РФ, у организации проектировщика нет такой лицензии, требования о наличие такой лицензии отсутствовали в аукционной документации.

Согласованию подлежат проекты реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия, а не проекты благоустройства и сохранения территории.

ООО «РИЛЛЕН» выполнен проект благоустройства и сохранения территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово, из чего следует, что он не подлежит вообще согласованию с Министерством культуры Московской области и Главным управлением культурного наследия Московской области. Иначе теряется смысл согласования в данных ведомствах.

При этом, как следует из текста Письма от 07.02.2017, Управление полагает, что проект не противоречит режиму использования территории объекта культурного наследия.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Письме от 07.02.2017, Министерство культуры не вправе согласовывать проектную документацию объектов культурного наследия, а Управление вправе согласовывать проектную документацию объектов культурного наследия, подготовленную в соответствии с заданием, разработанным самим Управлением, а не Заказчиком работ. Задание в Управлении может получить только МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» и только до проведения работ по проектированию, так как все требования должны быть включены Заказчиком работ в техническое задание.

Между тем, Исполнитель руководствовался Техническим заданием к контракту, направил документы на согласование с Министерством культуры Московской области 21 декабря 2016 года, в срок действия контракта, при этом задержка направления проекта на согласование с Министерством культуры Московской области была вызвана задержкой согласования проекта Заказчиком, который получил проект на согласование 23 ноября 2016 года.

08.02.2017 года ООО «РИЛЛЕН» направило письмо № 01/02 Директору МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» об ответе, полученном в Главном управлении культурного наследия Московской области.

15.02.2017 года ООО «РИЛЛЕН» направило письмо № 03/02 в Главное управление культурного наследия Московской области, с просьбой разъяснить Заказчику работ, как ему действовать в данной ситуации.

04.04.2017 года, Письмом № 45Исх-1574 Главным управлением культурного наследия Московской области, указала на то, что полномочия по разработке задания и согласованию проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление.

Как видно из текста письма, вышеуказанные доводы подтверждают правомерность позиции Общества по вопросу согласования проекта в Министерстве культуры Московской области и Главном управлении культурного наследия Московской области.

Согласованию подлежат проекты реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия, а не проекты благоустройства и сохранения территории.

Проект реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово ООО «РИЛЛЕН» не выполнялся.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от

исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

ООО «РИЛЛЕН» было получено Уведомление об одностороннем отказе о расторжения договора 15 января 2017 года.

Из пояснений заявителя следует, что ответ Управления культурного наследия, куда было направлено обращение, адресованное Министерству культуры, должен был быть подготовлен 21 января 2017 года в соответствии с положениями Ф3 № 59-ФЗ.

Следовательно, вина ООО «РИЛЛЕН» в просрочке ГУ культурного наследия отсутствует. Ответ о соответствии проекта режиму использования территории должен был быть подготовлен еще до вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Как отсутствует вина Общества и в том, что Техническое задание контракта содержало ничтожное положения о необходимости согласования проекта с Министерством культуры, не уполномоченным на согласование такого рода документации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450 существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заявителем не было допущено грубого нарушения условий договора. Напротив исполнителем были предприняты действия для достижения результатов работ в установленные сроки. При этом претензий в отношении уже созданного результата работ от заказчика не поступало.

При этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку заказчика с исполнителем, в том числе письмо заказчика № 65 от 03.11.16.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не были исследованы все фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного ответчиком решения.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, вышеназванными обстоятельствами.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные

интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 11 деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по МО от 16.02.2017 по делу № РНП-

1152/17 о рассмотрении сведений о включении ООО «РИЛЛЕН» в реестр

недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать УФАС по МО в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную

силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИЛЛЕН».

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «РИЛЛЕН» расходы по

госпошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «РИЛЛЕН» из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.