Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-93501/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93501/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2011, юридический адрес: 640006, <...>)   

к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2001, юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 25, этаж 4); Истринскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" (адрес: 143500, <...>); к помощнику участкового лесничего Истринского филиала  ГКУ МО "Мособллес" ФИО1 (адрес: 143500, <...>)

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1).

о признании недействительным Предписания от 10.09.2018 г. № 7-524/2018 об устранении нарушений лесного законодательства,

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Истринскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", к помощнику участкового лесничего Истринского филиала  ГКУ МО "Мособллес" ФИО1 (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным Предписания от 10.09.2018 г. № 7-524/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.                  

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, отзыв либо возражения относительно заявленных требований не представили, материалы, на основании которых оспаривается предписание, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из оспариваемого по настоящему делу предписания следует, что общество самовольно использует земли лесного фонда в квартале 19-Д выдела 23, 49 на площади 1,33 га Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес». С учетом изложенного обществу предписано произвести демонтаж бетонного забора, кирпичного здания и бетонных плит, уложенных на лесную дорогу.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, участки лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками. Перечисленные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно указано обществом в заявлении, объекты недвижимого имущества в дер. Ленино Истринского района Московской области приобретены заявителем у третьего лица по договору купли-продажи от 06.08.2014 серии 50 АА № 5370796. Заявитель полагает, что приведенные в оспариваемом предписании объекты невозможно идентифицировать с принадлежащими заявителю объектами, при этом данные обстоятельства государственным органом не исследовались.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, отзыв либо возражения относительно заявленных требований не представили, материалы, на основании которых оспаривается предписание, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя указанной в предписании обязанности, а также в связи с неопределенностью оспариваемого предписания.

При этом наложение указанной в предписании обязанности, не соответствующей требованиям действующего законодательства, непосредственно затрагивает права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным выданное помощником участкового лесничего Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» Болдыревой Марией Борисовной обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 10.09.2018 г. № 7-524/2018.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков