Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-7745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7745/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 14 и 15 сентября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; адрес: 164504, <...>; 164500, <...>, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 204А)

о взыскании 2 919 762 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера иска),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.07.2020),

ответчика – не явился (извещен),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 867 867 руб. 95 коп., в том числе: 997 966 руб. 28 коп. долга по договору поставки строительных материалов №59/10/АА от 30.10.2017, 1 869 901 руб. 67 коп. пеней, начисленных за общий период с 20.01.2018 по 13.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 13.08.2020.

В судебном заседании 08 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 сентября 2020 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

03.09.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 2 919 762 руб. 19 коп., в том числе: 997 966 руб. 28 коп. долга, 1 921 795 руб. 91 коп. пеней, начисленных за общий период с 20.01.2018 по 08.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 08.09.2020 суд принял увеличение размера исковых требований до 2 919 762 руб. 19 коп.

08.09.2020 в суд поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку в бухгалтерии ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом. Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и превышает в два раза сумму долга, в связи с чем, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пени до 10 процентов от суммы долга.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе, возражения относительно довода о применении положений статьи 333 ГК РФ.

14 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов №23 от 09.01.2018, №140 от 16.01.2018, №171 от 18.01.2018, №217 от 22.01.2018. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу №А05-7745/2020 комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. В указанном ходатайстве ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть ходатайство без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания 14 сентября 2020 года суд разъяснил истцу положения части 1 статьи 303, части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Поскольку ответчик в судебное заседание 14 и 15 сентября 2020 года, в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не явился, более того, просил рассмотреть заявленные ходатайства в его отсутствие, суд не имел возможности разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 14 сентября 2020 года представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу универсальных передаточных документов №23 от 09.01.2018, №140 от 16.01.2018, №171 от 18.01.2018, №217 от 22.01.2018, а также назначения судебной экспертизы.

Представитель истца представила в материалы дела оригиналы договора поставки строительных материалов №59/10/АА от 30.10.2017, дополнительного соглашения от 14.12.2017, Спецификации №1 от 12.12.2017, Спецификации №2 от 12.12.2017, универсальных передаточных документов №20 от 09.01.2018, №23 от 09.01.2018, №68 от 11.01.2018, №140 от 16.01.2018, №171 от 18.01.2018, №217 от 22.01.2018, №218 от 22.01.2018, №219 от 22.01.2018, №224 от 23.01.2018.

Протокольным определением от 15.09.2020 указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2020 года был проведен допрос свидетеля ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Альтернатива Норд» в должности менеджера по продажам, а также указал, что представитель ответчика в его присутствии лично подписывал универсальные передаточные документы №20 от 09.01.2018, №23 от 09.01.2018, №68 от 11.01.2018, №140 от 16.01.2018, №171 от 18.01.2018, №217 от 22.01.2018, №218 от 22.01.2018, №219 от 22.01.2018.

Представитель истца обратила внимание суда на то, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам №171 от 18.01.2018 (счет на оплату №108 от 17.01.2018) и №140 от 16.01.2018 (счет на оплату от 16.01.2018 №101), о фальсификации которых заявлено, был частично оплачен ответчиком платежным поручением от 18.01.2018 №28.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, пояснения представителя истца и показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию мер по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не явился в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением от 15.09.2020 суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом увеличения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.10.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №59/10/АА (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных настоящим договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанными в согласованных сторонами счете на оплату или в накладных фактической отгрузки, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в счетах на оплату в соответствии с действующим прайс-листом поставщика. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете на оплату, счете-фактуре, товарной накладной.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого расчеты производятся согласно счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 3 банковских дней. Обязательство покупателя считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора приемка поставляемого товара оформляется накладной и счетом-фактурой, которые подписываются полномочными представителями сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик поставил в отношении покупателя товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 09.01.2018 №23 на сумму 987 141 руб. 28 коп., от 18.01.2018 №171 на сумму 17 387 руб. 60 коп., от 23.01.2018 №244 на сумму 8883 руб.

Товар принят покупателем, споров по количеству и качеству у сторон не возникло, что подтверждается подписанными с обеих сторон в отсутствие разногласий УПД.

Покупателем товар по указанным выше УПД в полном объеме не оплачен, задолженность составила 997 966 руб. 28 коп.

В связи с наличием у покупателя задолженности по оплате товара поставщик направил 31.01.2020 претензию с просьбой оплатить задолженность.

Ввиду того, что претензия была ответчиком проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки поставщиком товара и факт принятия покупателем товара в указанных в УПД от 09.01.2018 №23, от 18.01.2018 №171, от 23.01.2018 №244 количестве и качестве подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по УПД от 09.01.2018 №23, от 18.01.2018 №171, от 23.01.2018 №244 на общую сумму 997 966 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 997 966 руб. 28 коп. задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленных товаров. Истец просит взыскать с ответчика 1 921 795 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за общий период с 20.01.2018 по 08.09.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонам в пункте 6.2 договора согласована возможность поставщика в случае нарушения покупателем положений договора о сроках оплаты товара произвести начисление неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 договора полномочными представителями сторон.

При проверке расчета пеней, представленного истцом, судом установлено, что в нарушение положений статьей 191, 193 ГК РФ истец начисляет пени на сумму долга по УПД от 18.01.2018 №171 с 29.01.2018, а не с 30.01.2018. По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2134 руб. за период с 30.01.2018 по 08.09.2020 составит 4067 руб. 40 коп.

В остальной части представленный истцом расчет пеней является арифметически верным.

Таким образом, по расчету суда размер пеней за общий период с 20.01.2018 по 08.09.2020 составит 1 921 791 руб. 64 коп.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 10% от суммы задолженности.

Истец возражает относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для их применения.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Размер испрашиваемой истцом неустойки приблизительно в 2 раза превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесен к обычно применяемым в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в расчете неустойки ставку в размере 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По расчету суда размер пеней составит 960 895 руб. 83 коп. (986 949 руб. 28 коп. *963*0,1% = 950 432 руб. 16 коп.; 2134 руб.*953*0,1% = 2033 руб. 70 коп.; 8883 руб. *949*0,1% = 8429 руб. 97 коп.).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса частных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пеней до 960 895 руб. 83 коп.

Таким образом, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 958 862 руб. 11 коп., в том числе: 997 966 руб. 28 коп. долга и 960 895 руб. 83 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 5255 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>) 1 958 862 руб. 11 коп., в том числе: 997 966 руб. 28 коп. долга и 960 895 руб. 83 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 255 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина