Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - комитет), администрации города Новокузнецка (далее - администрация), ФИО1 на определение

от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Виноградова О.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету

и ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители комитета - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия его конкурсные кредиторы -

открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о привлечении комитета и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 определение суда

от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.03.2020,

оставленным без изменения и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, признано доказанным наличие оснований

для привлечения комитета и ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам предприятия, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов

с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, комитет, администрация, ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,

в удовлетворении заявления кредиторов отказать.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что действия контролирующих лиц являлись добросовестными, обуславливались экономическими интересами предприятия, были необходимы для его дальнейшего функционирования; одобрение, совершение ответчиками сделок не находится в зависимости с появлением у должника признаков объективного банкротства; сделки не являются подозрительными

либо убыточными для предприятия; заявление кредиторов с точки зрения причинения убытков фактически не рассмотрено; кредиторами пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.2012; его учредителем (собственником имущества предприятия) является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета; директором предприятия в период

с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся ФИО1

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в августе 2012 года должник приобрёл

у различных юридических лиц дебиторскую задолженность на общую сумму 1 217 345 400,74 руб. и права требования к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» в размере 748 375 279,46 руб. и в размере 469 473 480,55 руб.

Данные сделки были совершены на основании приказов комитета

от 01.08.2012 № 508а, от 10.08.2012 № 517а, от 13.08.2012 № 518а.

Оплата за приобретённые права осуществлена предприятием

путём передачи их первоначальным обладателям собственных векселей

на общую сумму 2,435 млрд. руб.

В дальнейшем от взыскания дебиторской задолженности было получено 405,56 млн. руб. и по приобретённым правам требования - менее 6 млн. руб.

Определением суда от 18.11.2015 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали

на не оправданное разумными экономическими интересами увеличение долговой нагрузки предприятия, повлёкшее, по их мнению, наступление банкротства.

При первоначальном рассмотрении заявления, отказывая

в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых

для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал

на необходимость оценки сделок на предмет их существенной убыточности, разрешения вопроса о квалификации заявленного требования в качестве убытков либо субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении суды двух инстанций, привлекая комитет

и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сочли сделки убыточными, ставшими причиной объективного банкротства предприятия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротства).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только

в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника

и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,

то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),

не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина

в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учётом изложенного совершение контролирующими лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам (убыточная сделка), образует, предусмотренную презумпцию доведения до банкротства.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате одобрения комитетом и заключения ФИО1 ряда гражданско-правовых сделок предприятием были приобретены за 2,435 млрд. руб.

права требования к лицам, отвечающим признакам неплатёжеспособности

(в отношении муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка уже было подано заявление о признании

его несостоятельным (банкротом) (23.07.2012), которое принято

к производству определением суда от 14.08.2012 (дело № А27-14600/2012),

в дальнейшем экономический эффект от которых для предприятия

от взыскания дебиторской задолженности составил 405,56 млн. руб.,

а по приобретённым правам требования - менее 6 млн. руб.

Указанные действия лиц, контролирующих должника судами

первой и апелляционной инстанций оценены как убыточные, причинившие значительный вред имущественным правам кредиторов, не отвечающие интересам предприятия, приведшие к его объективному банкротству

(размер убыточных сделок сопоставим с размером требований независимых кредиторов должника (1 368 021 119,55 руб.); доказательств обратного

в материалах спора ответчиками не представлено (статьи 65, 71, 168

АПК РФ).

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами судов

о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения ответчиков

к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов), у суда округа не имеется.

Вывод судов об обращении кредиторов с настоящим заявлением

в пределах установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве

срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела

и согласуется со сложившимся в судебной практике подходом о начале течения субъективного срока исковой давности для кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств

и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка, ФИО1 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов