Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-59711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59711/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14698/2024, 13АП-14700/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-59711/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,  



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик №1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 321.963 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 235.601 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку начисленную исходя из п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №1 указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаселенности спорных жилых помещений, что помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем полагает, что оно обязано оплачивать спорную задолженность, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности, расчеты истца не содержат формулу расчета теплоснабжения, показания приборов учета или норматив потребления, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату, а также полагает, что не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что истцом не подтверждено право на иск, указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком №2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные квартиры не заселены, ссылается на то, что помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», полагает, что истцом начислена неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной связи ответчик №2 просит решение от 21.03.2024 отменить, в иске отказать.  

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Ответчик №2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что положениями ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

В зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпуса 14, 15, 17, 18.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в вышеуказанные многоквартирные дома на основании прямых договоров с собственниками.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанным адресам в размере 321.963 руб. 24 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры в спорный период находились в оперативном управлении ответчика №1, следовательно, расходы на их содержание несет ответчик, которые он не погасил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика №1 об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установлены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, договора горячего водоснабжения и отопления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Комтехсервис». Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Протоколы внеочередных общих собраний собственников в спорных МКД, содержащих решения о заключении с истцом прямых договоров размещены на сайте управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» по адресу: https://k-t-s.ru, в разделе «Объекты» по адресам спорных МКД, то есть находятся в общем доступе.

Исходя из вышеизложенного, Предприятием обоснованно предъявлены исковые требования.

Ссылка подателей жалоб на недоказанность Предприятием факта незаселенности жилых помещений противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт. В рассматриваемом деле иск предъявлен к Учреждению как законному владельцу спорных квартир.

Доводы ответчиков о том, что помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» противоречат материалам дела, согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления в спорные периоды было зарегистрировано за ответчиком №1, таким образом, именно он обязан нести бремя содержания переданного ему имущества.

Ответчики указывают на отсутствие надлежащего расчета задолженности, расчеты истца не содержат формулу расчета теплоснабжения, показания приборов учета или норматив потребления.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расчеты, представленные истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (счетами-извещениями), кроме того ответчиками в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 321.963 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать 235.601 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку начисленную исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

Доводы ответчиков о том, что истцом при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», своего подтверждения не нашли, как следует из представленных истцом расчетов (с учетом уточнения требований), периоды действия указанных мораториев из расчета исключены.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчики указывали, что освобождены от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-59711/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина