Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А56-29424/2015

608/2017-12300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года Дело № А56-29424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» Петровой А.В. (доверенность от 18.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Штейн» Сокотова Я.А. (доверенность от 17.06.2016 № 160617/1),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу

№ А56-29424/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штейн», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее – ООО «Штейн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 4, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее – ООО «ПромИнвестГрупп»), о взыскании 7 672 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2014 № 045-14.30-U и 61 363 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПромИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Штейн» о взыскании 617 002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 763 471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой, а также

109 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Кожемякин Е.В.) с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363 руб.

17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено. Апелляционный суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. С учетом проведенного судом зачета требований с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 9 707 839 руб. 32 коп. и 51 539 руб. 32 коп.


судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп»

617 002 руб. 34 коп. неустойки оставлено без изменения, в остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение от 09.09.2015 и постановление от 28.12.2015 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Штейн» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Штейн» отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные ООО «Штейн» в подтверждение заявления доводы фактически являются дополнительным обоснованием ранее рассмотренного иска, а вновь открывшиеся

обстоятельства – новыми доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «Штейн», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2014 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Штейн» неустойки в сумме

617 002 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-U.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО «ПромИнвестГрупп» передало инвесторам нежилые помещения бизнес-центра по адресу: Лиговский пр., д. 140, лит. А, являвшиеся предметом заключенных ООО «ПромИнвестГрупп» инвестиционных договоров, в том числе 18 машино-мест в помещении подземного гаража-стоянки № 2-Н, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о просрочке ООО «Штейн» исполнения обязательств по договору № 045-14.30-11 является необоснованным и, следовательно, неустойка по встречному иску взыскана с заявителя незаконно. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают факт выполнения работ по договору в срок. ООО «Штейн» считает, что апелляционный суд необоснованно не дал оценку представленным документам и дополнительным обоснованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромИнвестГрупп», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Штейн» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПромИнвестГрупп» возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Штейн» (подрядчик) заключили Договор № 045-14.30-U, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7


установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом- стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А.

Стороны установили, что результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пусконаладочные работы) должен соответствовать технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), и чертежам строительного задания, утвержденного заказчиком для производства работ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1 к договору

№ 045-14.30-U определено, что работы должны быть выполнены к 23.12.2014 (приложение № 3), а общая стоимость работ составляет 8 814 319 руб. 24 коп.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2015 и от 01.04.2015, которые составлены по согласованной сторонами форме.

Судами дана надлежащая правовая оценка и акту от 23.12.2014 (форма КС-2): в нем нет информации о поставке оборудования, его установке, пусконаладочных работах. При этом из содержания акта от 01.04.2015 следует, что подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы в соответствии с условиями договора

№ 045-14.30-U, а заказчик принял работы без замечаний.

Поскольку приложением № 3 к дополнительному соглашению от 10.12.2014 к договору № 045-14.30-U было определено, что работы по договору должны быть завершены не позднее 23.12.2014, а фактическое выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ от 01.04.2015, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске ООО «Штейн» сроков выполнения работ по договору № 045-14.30-U, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания 617 002 руб. 34 коп. неустойки. Таким образом, при рассмотрении дела был установлен факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311

АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,


либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 ООО «Штейн» ссылается на то, что материалами проверки КУСП № 39063, проведенной по факту подачи заявлений о фальсификации ООО «ПромИнвестГрупп» доказательств, подтверждается, что 29.12.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» передало инвесторам нежилые помещения бизнес-центра по адресу Лиговский пр., д. 140, лит. А, включая 18 машино-мест в помещении подземного гаража-стоянки № 2-Н. Указанное обстоятельство, по мнению

ООО «Штейн», подтверждает, что работы, предусмотренные Договором

№ 045-14.30-U были выполнены ответчиком в полном объеме уже 29.12.2014, в связи с чем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о сдаче ООО «Штейн» работ только в апреле 2015 года являются несостоятельными.

Однако подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении иска ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании неустойки оценили представленные доказательства, заключили, что сдача работ в полном объеме подтверждается именно подписанным сторонами актом от 01.04.2015. Установив факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Штейн» 617 002 руб. 34 коп. пеней (с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения общей суммы пеней в размере 7% стоимости работ). Решение было принято судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основании изучения всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом обстоятельства выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ООО «Штейн» ссылается как на вновь открывшиеся, не опровергают достоверность представленного в материалы дела акта сдачи работ от 01.04.2015 как принятого доказательства по делу.

Апелляционный суд, изучив доводы ООО «Штейн» пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, не опровергают сделанные судами выводы о доказанности сдачи ООО «Штейн» работ по Договору № 045-14.30-U с нарушением сроков и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное ООО «Штейн» требование о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на приобщение к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены заявителем ранее при рассмотрении дела.

Таким образом, при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-29424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина